Заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела. 32. В силу части 4 статьи 254 КАС РФ, части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с
Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе С. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без объективной правовой оценки и мотивировки обжалуемых незаконного постановления и бездействий вышестоящих должностных лиц. Считает, что судом не было фактически проведено исследование обжалуемого постановления по его содержанию, а также его обоснованности и законности. Указывает, что общий срок рассмотрения уголовного дела с момента его возбуждения по настоящее время составляет пять лет четыре месяца шесть суток, то есть превышает предельный срок, установленный законом, длительное время не по делу не проводится следственных действий, органы предварительного следствия существенно нарушили сроки расследования уголовного дела, которые продлевались семь раз, а суд не исследовал вопрос о необходимости продления срока следствия. Необходимость продления срока предварительного следствия не была надлежаще обоснована в соответствующих постановлениях. Просит отменить указанное постановление и направить дело
документами возвратить Подкопаевой Н.А.». Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме *** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Омска от 25.06.2010 года она оправдана в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, кассационным определением приговор оставлен без изменения. Поскольку общий срок рассмотрения уголовного дела составил 4 года 16 дней считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судом постановлено выше изложенное определение. В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с возвращением ей заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанное заявление подается в суд, уполномоченный рассматривать указанное заявление через суд, принявший его. Поскольку подсудность рассмотрения указанного
Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года был отменен в части уничтожения вещественных доказательств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Постановлением Свердловского районного суда от 12 марта 2019 года был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановление от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 02 июля 2019 года после его проверки апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда. Считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общий срок рассмотрения уголовного дела , включая разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, составил 6 лет 8 месяцев. Просит взыскать в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 450 000 рублей. Административное исковое заявление в части присуждения компенсации за продолжительность разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, за период с 17 августа 2018 года по 02 июля 2019 года подлежит возвращению по следующим основаниям. В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства
суд с обвинительным заключением. Второй возврат уголовного дела по этому же основанию судом произведен необоснованно, что подтверждено содержанием апелляционного определения от 14 апреля 2017 г. 12 июля 2017 г. судьей Туркменского районного суда Ивановым А.В. дело принято к своему производству, назначено судебное заседание. 9 августа 2017 г. судьей вынесено постановление о самоотводе ввиду прохождения службы с одним из подсудимых по делу – ФИО6 Данные действия суда также следует признать неэффективными и увеличившими общий срок рассмотрения уголовного дела , поскольку об основаниях для самоотвода судье следовало сообщить на этапе принятия дела к производству. 17 августа 2017 г. уголовное дело для определения подсудности направлено в Ставропольский краевой суд, которым подсудность дела определена 24 августа 2017 г. Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного искового заявления о неэффективности действий Ставропольского краевого суда на этапе рассмотрения заявления об определении подсудности уголовного дела, на данном этапе действия суда являлись эффективными и распорядительными. Постановление
