1 и ч. 2 ст. 53 ГрК РФ). В ходе документарной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по строительству объекта: «Здание магазина строительных и отделочных материалов», расположенного по адресу: <...>. Установлено, что на объекте ведутся работы по монтажу сетей инженерно – технического обеспечения, выявлены факты невыполнения предписания № 14-19/0095-01 от 20.04.2018: -представленное техническое обследование всех строительных конструкций объекта не соответствует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; -техническое обследование наружных инженерных сетей , а именно наружные сети водоснабжения и канализации объекта выполнено не в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, индивидуальным предпринимателем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
применения установленного оборудования технологическим решениям требуется выполнение поверочных расчетов; - по двадцать первому этапу «Комплексное обследования наружных инженерных сетей» эксперты указали, что согласно техническому заданию требовалось составить исполнительные схемы и дефектные ведомости на завершение работ, осуществить проверку выполненных работ на соответствие выданных технических условий. Однако в Отчете истца на странице 204 указано об отсутствии трубопроводов к бакам аккумуляторам, к наружным инженерным сетям относятся не только данные трубопроводы. Данным разделом технического задания требовалось провести обследование наружных инженерных сетей : водоснабжения, канализации, электроснабжения и пожаротушения. Описательная часть и комплексное обследование наружных инженерных сетей полностью отсутствует. При этом истец в письменных возражениях указывает, что невозможно провести комплексное обследование того, что не смонтировано. Таким образом, поскольку оборудование не установлено, следовательно, и отсутствуют дефекты и дефектная ведомость. Однако, согласно пояснениям экспертов (л.д. 60-75 т. 15) в соответствии с пунктом 21 технического задания требовалось составить исполнительные схемы и дефектные ведомости именно на завершение работ, осуществить проверку
такого здания и бесхозяйными не являются, носит предположительный характер. Согласно письму Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 18.11.2019 №02/2-01/7542 по результатам рассмотрения обращения ООО «Волгапромкомплект» по вопросу отсутствия холодного водоснабжения д.28 по ул.Луцкой направлена факсограмма в ООО «СКС» для устранения аварийной ситуации в рамках регламента взаимодействия по организации информационного обмена и ликвидации аварийных ситуаций на водопроводно-канализационных сетях, в том числе бесхозяйных, расположенных по указанному адресу. Администрацией совместно с ООО «СКС» проведено обследование наружных инженерных сетей водоснабжения для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара (т.1, л.д.16). Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о собственнике или законном владельце указанной водопроводной линии, по настоящему делу суду не представлены. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная водопроводная линия является бесхозяйной (ст.225 ГК РФ). При таких обстоятельствах обязанность по восстановлению водоснабжения в адрес ООО «Волгапромкомплект» лежит на ООО «СКС» как на гарантирующей организации. Отсутствие передаточного акта не освобождает гарантирующую организацию от обязанности осуществлять
(водоотведение), электроснабжение, а также быть подключенным к соответствующим сетям; сети центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения передавались совместно с торговым павильоном. После того как предмет договора был передан покупателю, выяснилось, что внутренние инженерные системы торгового павильона (отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) выполнены таким образом, что при первичном визуальном осмотре можно сделать вывод об их полной комплектности и работоспособности. Однако детальное обследование позволило установить, что указанные выше внутренние инженерные системы торгового павильона не имеют подключения к наружным сетям. Согласно отчету по результатам обследования приобретенного здания, для выявления факта подключения инженерныхсетей к наружным коммуникациям необходимо использование специальных знаний и данный факт является не очевидным при первичном осмотре. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта. Оценка сметной стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб. По смыслу договора ответчик обязан был передать
Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2018 года, которым постановлено – обязать администрацию г. Перми за счет собственных средств в соответствие с ВСН 58-88 (р) п. 5.8 произвести детально-инструментальное обследование, разработать проектно-сметную документацию и произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: **** в следующем объеме: ремонт конструкций: фундамента (горизонтальной гидроизоляции); наружных стен, в том числе фасадов (штукатурки; окраски); балконов (пола, гидроизоляции, металлического ограждения); перекрытий (в том числе утеплителя, пароизоляции); междуэтажных лестничных площадок и маршей; пола (в жилых помещениях, подвале); частично деревянных оконных и балконных блоков, дверных блоков; штукатурки; ремонт инженерных систем: отопления (магистрального трубопровода, стояков, арматуры, изоляции, частично приборов отопления); частично системы водоотведения (трубопровода диаметром 50 мм); электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей ). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации г. Перми и в требованиях к НО «Фонд капитального ремонта Пермского края» о проведении капитального ремонта - отказать. Взыскать с администрации г.
