с датой приоритета 16.05.2007. Между администрацией и обществом ПО "ПромКотлоСнаб" заключен договор на поставку оборудования для котельной. Цена контракта составила 20 283 091,87 рублей. Письмами от 25.06.2013 и 04.07.2013 общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" уведомило администрацию о том, что полезная модель котлов серии КВ-Ф-11,63-115 запатентована и патент поддерживается, приобретаемые у общества ПО "ПромКотлоСнаб" котлы носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом № 66799, истцом не выдавались. 10.12.2013 представителями истца произведено обследование оборудования , поступившего от общества ПО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото - и видеофиксацией обследования. По итогам обследования, специалистами общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" был сделан вывод о создании контрафактной продукции, поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели к патенту № 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту. О результатах обследования и о нарушении исключительных прав администрация уведомлялась письмом истца
задания (приложение № 3 к договору от 24.03.2020 № 84365) Подрядчик обязуется самостоятельно, без привлечения заказчика, выполнить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункту 6.1.3 договора). Судами установлено, что истцом выполнено предпроектное обследование объекта проектирования (оборудования) (письмо истца от 21.04.2020 № 19 в ответ на запрос ответчика от 13.04.2020 № ВМЭС/ОКС 3273, а также представленные фотографии оборудования, сделанные истцом во время обследования оборудования) Проведенное истцом предпроектное обследование оборудования не является самостоятельным этапом проектирования и не требует представление ответчику отчетных документов о его проведении, не является самостоятельным разделом (томом) проектно-сметной документации по условиям договора от 24.03.2020 № 84365. Обследование оборудования является одним из мероприятий по сбору истцом исходных данных об объекте проектирования. Кроме того, выполнение проектных работ в отношении здания и его обследование договором от 24.03.2020 № 84365 не предусмотрено. В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции.
составляет свыше 80%..». Учитывая односторонний отказ от контракта, истец считает, что в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, он имеет право потребовать возмещения убытков. Исходя из положений части 6 контракта, истец считает, что предельный размер взыскания «не может превышать цену контракта» (пункты 6.4, 6.9 контракта), в связи с чем им и заявлены требования о взыскании 162 000 руб. убытков. В отзыве на исковое заявление Учреждение пояснило, что 25.11.2020 ООО «Стандарт Безопасность» провело первичное обследование оборудования АУ-ЦАСПИ 4, которое установлено и находится на балансе Учреждения. По факту проверки, были составлены акты первичного обследования, где зафиксировано, что оборудование технически исправно и сигнал выводится в ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Ответчик также отметил, что на момент первичного обследования, компоненты СПИ «ЦАСПИ» обслуживались ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». Следующее обследование оборудования на прохождение сигнала в ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу произведено 13.01.2021, что зафиксировано в соответствующем акте, из которого следует, что
Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб» прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 в передаче кассационной жалобы ООО «Электросетьсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
После прекращения арендных отношений с Предпринимателем помещение было передано Обществом по договору аренды от 01.08.2020 № 3А/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в дальнейшем - индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды от 21.10.2020 № 13А/2020. Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора хранения, а именно на передачу имущества без его согласия третьим лицам, направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021, в соответствии с которой просил ответчика выдать истцу определенный перечень документов, а также провести совместное обследование оборудования с составлением акта и совместное определение сторонами повреждений оборудования с определением его стоимости. Ответ Общества от 04.08.2021 на претензию Предпринимателем не получен по причине истечения срока хранения. Предприниматель, ссылаясь на невозврат Обществом имущества и оборудования, переданного на хранение, а также на несение затрат по проведению ремонтных работ в помещении, полагает, что с Общества подлежит взысканию ущерб в размере 1 106 330 руб., состоящий из стоимости электрооборудования, установленного в помещении, стоимости зонта вентиляционного, английской телефонной
администрацию сельского поселения Петровский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан принять меры по обеспечению потребителей (население) водой надлежащего качества: а) произвести чистку, дезинфекцию хлорсодержащими реагентами с последующей их промывкой, а также обеззараживание воды, с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления в соответствии с п.п. 5.5., 5.6., 5.7. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»; б) обеспечить контроль постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения, систематическое санитарное обследование , оборудования и устройств территории, прилегающей к нему в соответствии с п. 6.2. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»; в) обустроить в соответствии с п.п. 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6., 3.5.7., 3.5.8. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»; 3) обязать ответчика - администрацию сельского поселения Петровский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан довести решение суда до сведения
аммоний в 60,8 раза. В рамках проводимого административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от 09.11.2020 г. у ООО «Водресурс» была запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. На определение об истребовании сведений № от 09.12.2020 (письмо от 11.12.2020 г.) ООО «Водресурс» сообщило следующее. Очистные сооружения в <адрес> в период с сентябрь-ноябрь работали в штатном режиме, аварийных сбросов сточных вод не происходило. Обследование оборудования очистных сооружений проводятся регулярно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано внеплановое отключение электроэнергии, повлекшее нарушение аэрации сточных вод. Производственный контроль качества сточных вод, воды в контрольном и фоновом створе осуществляется регулярно. Выполнение химического анализа сточных вод осуществляется в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерении по Северо-Западному федеральному округу». Согласно протоколам испытаний сточных вод за октябрь и ноябрь 2020 года № от 11.12.2020 и № 11.12.2020 превышений установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.Учет объема сточных
(тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» оспариваемыми пунктами постановления для ООО «СибЭнергоТранс-42» была установлена необходимая валовая выручка в размере 15724,69 тыс.руб. на 2016 год, а также размер индивидуального одноставочного и двухставочных тарифов для взаиморасчета с сетевой организацией – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Оспаривая установленные регулирующим органом размеры необходимой валовой выручки, ООО «СибЭнергоТранс-42» указывает на необоснованное исключение из экономически обоснованных расходов затрат на комплексное обследование оборудования в размере 16 345, 08 тыс. руб., по ремонтам оборудования в размере 18 109,73 тыс.руб., по арендной плате в размере 28 211,30 тыс. руб. Суд полагает заявленные требования обоснованными частично. Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования (п. 8 Правил). Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование
