Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП (в редакции постановления от 11.04.2008 № 230-пП) и исходило из следующих показателей: общее количество перевезенных платных пассажиров; коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников, приобретших единый социальный проездной билет, к платным пассажирам – 0,31 и 0,15 соответственно; тариф 16,03 рубля, сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг; сумма от реализации единых социальных проездных билетов. Коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников к платным пассажирам определен на основании данных обследования пассажиропотока на городских маршрутах. Расчет убытков утвержден управлением и не был оспорен представителями Министерства финансов Пензенской области и Министерства промышленности, развития и предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области. Судебная коллегия посчитала, что в части взыскания убытков с Пензенской области судебные акты являются правильными. Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, и принимая во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответствующую инвалидность либо обучение в начальной школе. В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков ; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Установив, что в городе Кирове в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось, суды проверили расчет истца, основанный на подтвержденных соответствующими документами уполномоченных органов сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов),
по тарифам Республики Северная Осетия - Алания просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что ввиду резкого снижения количества перевезенных пассажиров по отчетам Общества, представленным в Министерство промышленности и транспорта Республики Северная Осетия - Алания, за 2016 г., а также исходя из тенденции значительного роста данного показателя в 2018 г., подтвержденной данными обследований, для расчета показателя «пассажирооборот» обоснованно были использованы акты обследования пассажиропотока , содержащие показатели, обязательные для проведения экспертной оценки. Министерство промышленности и транспорта Республики Северная Осетия - Алания представило отзыв о согласии с жалобой. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и административным истцом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, установив, что суд первой инстанции не исследовал результаты натурных исследований и не указал причины, по которым он уклонился от их исследования, указав, что натурные обследования пассажиропотоков в Хабаровском районе в спорный период не проводились, пришел к выводу о неправильном применение судами норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное
утверждает глава администрации города Кирова. Пунктом 3.2 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7 (далее – Положение № 26/7), предусмотрено, что Администрация города при организации пассажирских перевозок формирует, утверждает постановлением реестр городских маршрутов, городские маршруты общественного транспорта, их паспорта и графики движения по ним, изучает потребность населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в реестр городских маршрутов). В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Заявитель полагает, что оспариваемое постановление Администрации, которым был
проведение компенсации расходов обществу по перевозке льготных категорий граждан в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12. 2011 № 232. Общество не доказало размера затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, превышающих компенсированные. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, порядок обследования пассажиропотока определен законодательством Ростовской области. В соответствии с постановлением администрации города Волгодонска от 26.12.2011 № 3622 обследование пассажиропотока в общественном транспорте в городе Волгодонске производится в соответствии с действующими правовыми актами Министерства транспорта Ростовской области. Согласно Порядку осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 783, обследование пассажиропотока осуществляется в соответствии с действующими правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации и (или) Федеральной службы государственной статистики по данным, полученным с использованием электронных средств безналичной оплаты
порядка выплаты компенсаций, указанного в постановлении суда апелляционной инстанции. Предприятие рассчитало убытки как разность между полной стоимостью проезда пассажира и стоимостью проезда по единому социальному проездному билету (ЕСПБ). Расчет основан на сведениях, представленных предприятию уполномоченными органами. В отзывах на кассационную жалобу Минфин Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие не доказало, что обследование пассажиропотока произведено в соответствии с Постановлением № 232 и Методическими рекомендациями по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, утвержденными Госкомстатом России от 19.12.2001 (далее – методические рекомендации). Минтруда в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. По мнению Минтруда, возмещение расходов автотранспортным организациям за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на общественном транспорте по городским и
городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» принято постановление администрации г. Перми от 30.10.2014 №796 «Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми». Автобусный маршрут №39 в соответствии с новой единой маршрутной сетью (ЕМС) – маршрут, который сформирован в целях оптимизации расходов бюджета города Перми на городскую систему организации транспортного обслуживания населения путем объединения ранее существовавших автобусных маршрутов №39 и №31. В связи с тем, что маршрут являлся вновь создаваемым, обследование пассажиропотока на нем отсутствовало; объем транспортной работы на новом маршруте в количестве 15328 авточасов, установленный в конкурсной документации и обозначенный в договоре от 23.03.2015, был сформирован расчетным методом, исходя из количества и интервалов движения транспортных средств на маршруте согласно новой ЕМС. Как указывает истец, в июле им фактически выполнено 1131,5 авточасов транспортной работы, что подтверждается соответствующими актами и не превышает минимальный объем транспортной работы, которую перевозчик должен быть выполнить в соответствии с условиями договора от
порядке функции организатора пассажирских перевозок, привлекая на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории города Кирова (подпункт 3.2.4); утверждает условия конкурсов по привлечению перевозчиков к обслуживанию городских маршрутов, формирует городскую конкурсную комиссию, обеспечивает проведение конкурсов (подпункт 3.2.5); организует контроль за выполнением пассажирских перевозок на территории города Кирова (подпункт 3.2.6); изучает потребность населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в реестр городских маршрутов) (подпункт 3.2.8); публикует в СМИ сведения об изменении маршрутной сети, изменении тарифов, реестр городских маршрутов и иные сведения о работе пассажирского транспорта (подпункт 3.2.9). В целях реализации названных полномочий Администрация, в частности, приняла: Положение о реестре городских маршрутов пассажирского транспорта, порядке его формирования и ведения, утвержденное распоряжением главы Администрации от 27.10.2005 № 5562;
и транспорта Республики Северная Осетия – Алания ФИО4, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном суду отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что Министерства промышленности и транспорта РСО – Алания является уполномоченным органом Республики Северная Осетия – Алания в вопросах обеспечения населения услугами железнодорожного транспорта, а также главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета, предусмотренных для реализации возложенных на него функций. Министерство в 2017 года более пяти раз проводило обследование пассажиропотока на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории РСО-Алания. При обследовании принимали участие представители АО «СКППК». По результатам были составлены акты обследования, которые были направлены АО «СКППК». Из пяти актов обследования АО «СКППК» подписано только два. Согласно протоколу №29 заседания Правления РСТ РСО-Алания от 18 декабря 2017 года АО «СКППК» планировало перевести 79,2 тыс. пассажиров в 2018 году. Однако исходя из расчетов (отчетов) по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов от пригородных перевозок АО «СКППК»
не установлено, однако рассматриваемый метод для определения пассажиропотока не использовался. Как следует из материалов дела, расчет пассажиропотока произведен исходя из номинальной вместимости транспортных средств (количество посадочных мест), количества рейсов на одно транспортное средство в день, количества дней работы маршрута в год и произведения коэффициентов наполнения транспортного средства и сменности пассажиров 1,12, принятого на основании данных об обследовании пассажиропотока, представленных Департаментом транспорта Администрации города Омска. Пассажиропоток составил 128,83 тыс. человек (том <...> л.д.<...>). При этом обследование пассажиропотока производилось следующим образом: у каждого из пяти перевозчиков, обратившихся за установлением тарифа, определено по одному транспортному средству, в котором силами учетчиков осуществлялся подсчет перевезенных за смену пассажиров. Всего проведено 5 обследований в каждом из пяти транспортных средств, обследованием охвачено семь маршрутов (том <...> л.д.<...>). Из пояснений специалиста – начальника отдела экономического контроля Департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО13 установлено, что учетчик, занимая место пассажира, себя в качестве пассажира не учитывал. О том, что производится
по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым (далее – Комиссия), в пункте 2.1 которого указано, что в задачи комиссии входит: организация проведения обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта; анализ материалов обследования и утверждение статистических данных (количество пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда) для расчета потребности в бюджетных средствах, выделяемых на возмещение затрат Перевозчикам. В соответствии с указанными задачами Комиссия выполняет следующие функции: утверждает график обследования пассажиропотока; проводит обследование пассажиропотока ; утверждает расчетные Коэффициенты для возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду на основании проведенного обследования пассажиропотока (пункт 2.2). Также, постановлением администрации города Ялты №3047-п от 27 ноября 2015 года утверждено приложение №2 «Регламент работы комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым», который устанавливает общие правила детальности Комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта
