коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 37 Закона о Музейном фонде). Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: <...> обнаружены и изъяты предметы в количестве 757 штук, часть из которых впоследствии по результатам заключения специалиста признана археологическими, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. По итогам исследования компьютерной техники ФИО1 установлено, что 20 января 2019 г. он в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия через сайт «<...>и», на котором разместил аукционный лот «лом пластики - крестики, пропеллер» от 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки из реестра федерального имущества, технические и кадастровые паспорта в отношении спорных помещений, учитывая, что администрация не провела обследование помещений на предмет их технического состояния, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные помещения относятся к жилищному фонду, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в
Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, - при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3, <...> разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия, а именно: обследование помещений квартиры по адресу: <...> <...> находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств общества «ГЭКАМ». По результатам обследования составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у общества «ГЭКАМ» изъяты шкуры крупного рогатого скота сухосоленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу «ВиСын», расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» 11.03.2016 возбуждено уголовное
в закладку для организатора. Вместе с тем данное вещество сотрудники ФСБ не изымали. В нарушение названных законов рапорт о действиях Тэттера, личность которого была установлена 18 декабря 2017 г., не зарегистрирован в КУСП. ОРМ «Наблюдение» в отношении него проведено 18 декабря 2017 г. без написания рапорта и его регистрации. Рапорт об обнаружении признаков преступления был подготовлен и зарегистрирован только 26 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 5-6), причем после проведения 24 апреля ОРМ « Обследование помещений , » (т. 1 л.д. 42-86), которое, в свою очередь, было проведено после ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35-38), имевшего место с 23 по 24 апреля 2018 г. Отмечает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не является негласным и не может таковым быть, так как к его проведению были привлечены гражданские лица, не имеющие отношение к оперативным сотрудникам УФСБ. По этой причине проведение ОРМ требовало немедленной легализации и реализации
с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС № 8) в лице их должностных лиц при производстве оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе Предпринимателя, проведенного по адресу: <...>, а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы Предпринимателя по существу. Определением суда от 19.12.2022 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127
области оборота оружия от 14.01.2020 № 8 (далее - Административный регламент) определяет порядок осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Согласно подпункту 19.5 пункта 19 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя административную процедуру - проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. В соответствии с подпунктом 19.4 пункта 19 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя административную процедуру - обследование помещений . Основанием для начала такой административной процедуры (обследование помещений) является поступление в орган государственного контроля (надзора) одного из следующих документов (пункт 57 Административного регламента): - о приобретении или получении оружия и патронов во временное пользование либо о регистрации такого оружия при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению, либо количество заявленного к приобретению (получению во временное пользование)
денежные средства в сумме 3000 рублей, которые похитить и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как примерно в 11 часов 09 минут .............. была задержана в помещении указанного выше кабинета сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, которыми была пресечена ее преступная деятельность и в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут .............. при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты из указанного выше кабинета ФИО19 О.Н. переданные студенткой Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО19 О.Н. намеревалась похитить и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается
