2010 г. недостатки устранены. Поскольку в период эксплуатации дома выявлены скрытые дефекты, между администрацией Балахнинского муниципального района и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ННГАСУ) заключен договор на выполнение работ по оценке качества проектной документации для строительства жилого дома ФИО2 Согласно отчету от 14 января 2011 г., выполненному ННГАСУ, выявлено значительное количество замечаний по проекту. На основании указанного отчета между администрацией района и ННГАСУ заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем дома истицы. Согласно данному отчету жилой дом ФИО2 признан непригодным для проживания и рекомендовано устранить выявленные дефекты для дальнейшей безопасной эксплуатации построенного здания. Таким образом, в феврале 2011 года жилой дом № <...> в <...> области признан непригодным для проживания. При этом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. С целью устранения недостатков между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО «ЭнергоСервис» заключен муниципальный контракт от 4 июля 2011 г. на
судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требование предписания от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2015 общество не представило заключение по обследованиютехническогосостояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарных резервуаров и резервуаров для хранения топлива. По факту неисполнения предписания инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали,
ориентировочно 1 300 000 руб. Окончательная стоимость работ может быть меньше или больше указанной суммы, устанавливается сторонами в зависимости от площади здания, подлежащей реконструкции, объема выполненных работ и оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 6.1. указанного договора он действует с момента подписания и до 01.05.2008. ООО «ПО «Алтайснэк» платежным поручением от 10.12.2007 № 1949 перечислило ООО «Стройинжениринг» в качестве авансового платежа 250 000 руб., а ООО «Стройинжениринг» выполнило работы по инженерному обследование технического состояния строительных конструкций производственного здания по адресу <...>, составляющие первый этап, предусмотренный договором № 07/18, а также часть работ по предусмотренному договором второму этапу. Определив стоимость выполненного первого этапа работ по инженерному обследованию технического состояния строительных конструкций, а также стоимость выполненной части работ по второму этапу в общей сумме 380 000 руб., ООО «Стройинжениринг» 27.06.2008 тремя почтовыми бандеролями направил ответчику документацию по первому этапу: технический отчет - инженерно-геологическое заключение и техническое заключение - оценку технического
и кладки перпендикулярного участка стены лестничной клетки. Поскольку выводы специалиста носили вероятностный характер и не были основаны на соотношении с проектной документацией по жилому дому (лист 7 заключения), суды первой и апелляционной инстанций не приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства. Истцом дополнительно представлено техническое заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 20.05.2013, которое также было признано судами недопустимым доказательством, относящимся к предмету спора, так как целью технического заключения являлось обследование технического состояния строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящихся в 30-метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, дом 16, литера «А» до начала строительства. При этом суды отметили, что в техническом заключении использованы нормативные документы, принятые позже даты ввода дома в эксплуатацию (2003 год). В частности, ГОСТ Р 53778-2010 - принят в 2010 году и имеет цели иные, чем цели связанные с рассмотрением споров в
направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № О-18/03-2014-15 от 28.02.2014 на обследование технического состояния строительных конструкций по адресам: <...>, лит.А; Конюшенный переулок, д. 1/6, лит.А, стоимостью 419 629 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. По акту сдачи-приемки от 21.07.2014 Ответчиком без замечаний приняты работы на сумму 419 629 руб. 25 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд
жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Промэкспертиза» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «ФосАгро-Череповец» против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Промэкспертиза» (исполнитель) обязалось провести экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений (далее – ЭПБ) АО «ФосАгро-Череповец» (заказчика) с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций, а также провести обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заказчика с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций и с предоставлением технических отчетов; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора перечень объектов, состав, объемы, иные необходимые условия и сроки выполнения работ стороны согласовывают в спецификациях на проведение ЭПБ и/ или обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 3 к Договору). Во исполнение
