- 1,15 м установлен металлический забор из профнастила высотой 2,43 - 2,59 м, закрывающий полностью или частично высоту остекления оконных проемов комнат отдыхающих первого этажа. Данный забор установлен ООО БО «Лесное поместье», что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела МВД России по Аргаяшскому району ФИО6 от 17.07.2014. 15 июля 2014 года работниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском районах» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование условий проживания в здании общежития на 100 мест (корпус № 4) детского оздоровительного лагеря «Звездочка», о чем составлен акт № 70 от 15.07.2014, пунктом 7 которого установлено: освещение естественное через оконные проемы, затенение со стороны забора соседней территории; искусственное – лампы накаливания. Акт содержит сведения о проведении инструментальных измерений параметров естественной освещенности. Приложением к акту является план-схема расположения забора. Согласно экспертному заключению от 16.07.2014 № 69, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»,
2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода составила 290 648,23 руб., удержанная сумма налога 33 416 руб. Установив наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, Отдел опеки и попечительства Комитета образования администрации городского округа «Город Чита». Органу опеки и попечительства было предложено представить акт обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Орган опеки и попечительства суду сообщил, что провести обследование условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника провести не удалось, поскольку должник со слов матери проживает в СНТ «Яблоневый», номер дома не сообщила. По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Анализ положений абзаца третьего пункта
которым ребенок не общается. Подобным бездействием истцу причинены моральные страдания, которые ФИО4 оценила в <данные изъяты>. ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что при активной позиции органа опеки не было бы решения об определении места жительства дочери с отцом. ФИО4 утверждала, что специалист ФИО2 должна была защищать интересы ребенка, от чего уклонилась. Истец настаивала на удовлетворении иска. Представитель Управления образования <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обследование условий проживания несовершеннолетней не состоялось, так как ФИО4 не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ она обследовала условия и составила акт, но в назначенное судебное заседание не явилась в связи с накладкой по другому рассматриваемому делу. ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Представитель Управления образования <адрес> ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО4 не являлась в судебные заседания по делу об определении места жительства ребенка, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствами, просила в иске отказать
