у него имеется задолженность перед 2 кредиторами ( ПАО «Бинбанк», АО КБ «Пойдем!») в общем размере 699 212 руб. 06 коп. В подтверждение задолженности представлены справки из кредитных учреждений, подтверждающие наличие задолженности. Срок, в течение которого не исполняются денежные обязательства, превышает 3 месяца. Должник состоит в браке с ФИО3, у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.01.2019 в суд поступила информация из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о том, что обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка не производилось по причине отсутствия 21.01.2019 лиц, проживающих в квартире. Должник не работает, в материалы дела представлена справка ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска Отдела занятости населения Октябрьского района г.Новосибирска от 17.09.2018, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2016 год составил 89 120 руб. 00 коп., за 2017 – 115 200 руб. В соответствии с представленной в материалы
реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Об извещении органов опеки свидетельствует определение суда от 25.12.2018 по настоящему делу (размещено в электронном виде в карточке дела), а также письмо начальника отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 25.12.2018 о том, что проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО3, акт обследования жилого помещения направлен финансовому управляющему. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, ФИО2
сделка по продаже данной квартиры оспаривалась и судом было отказано в признании сделки недействительной ввиду того, что эта квартира была признана как единственной для проживания. В целях недопущения нарушения прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции направил запрос в Отдел Опеки и попечительства Исполкома Муниципального образования г. Казани для обследования жилищных условий несовершеннолетних. Отдел Опеки и попечительства Исполкома Муниципального образования г. Казани предоставил Заключение (от 26.04.2021, № 10-15/2117), согласно которому было проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: РТ, <...> установлено, что дом по данному адресу находится в недостроенном состоянии и он не может быть рассмотрен как место проживания несовершеннолетних (к Заключению приложены фотоматериалы) По сообщению отца, несовершеннолетние ФИО6 проживают после расторжения брака с матерью в съемной квартире. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом пороки сделки не выходят за признаки подозрительности.
несовершеннолетних детей по адресу регистрации. В судебном заседании 14 октября 2019 года представитель должника представил договор аренды жилого дома от 05.01.2019, суду пояснил, что должник фактически проживает по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Красная, 156. 14 октября 2019 года судом было направлено письмо в орган опеки и попечительства об уточнении адреса обследования фактического места проживания должника и его детей. В акте обследования адреса регистрации и фактического нахождения должника от 16.10.2019 отражены следующие сведения: провести обследование жилищно-бытовых условий по адресу <...> не представилось возможным, так как специалиста в дом не пустили. Провести обследование жилищно-бытовых условий по адресу <...> не представилось возможным, так как ворота закрыты изнутри. Ставни закрыты, к дому не проведены электропровода, дом обесточен. Указанные обстоятельства препятствуют органу опеки и попечительства исполнить определение суда от 25 сентября 2019 года, а также свидетельствуют о не представлении должником суду достоверных сведений о фактическом месте жительства должника и членов его семьи. В период
о внесении изменений в статьи 14 и 17 Земельного кодекса КБР», а также принятым и утвержденным советом местного самоуправления администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР «Порядка бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства на территории с.п. Нартан» ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, зарегистрированное под №, о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации с.п. Нартан было произведено обследование жилищно-бытовых условий , по результатам которого был составлен Акт, из заключения которого следует, что поскольку площадь дома в расчете на каждого члена семьи менее учетной нормы 12,2 кв. и составляет 11,9 кв.м., его семья является нуждающимся в улучшении жилищных условий. После составления акта обследования никаких действии со стороны ответчика по предоставлению земельного участка не предпринималось, и данное бездействие продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему вручили уведомление с указанием о якобы отсутствии в пакете документов справок
сельской местности, нуждающийся в улучшении жилищных условий, путем заключения фиктивного договора купли-продажи дома своей сестры ФИО21, она обналичила денежные средства и, в нарушение требований программы, израсходовала их на строительство дома своего сына ФИО11; - показаниями представителя потерпевшего ФИО12, о том, что улучшения жилищных условий у Канитовой Г.Т., после получения целевой субсидии не произошло, в новый дом она не переехала, а заключила фиктивный договор приобретения жилья; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на обследование жилищно-бытовых условий к Канитовой Г.Т. в <дата>, она не выезжала, нигде не расписывалась; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в <дата> к ней обратилась Тысова М.Т. и Канитова Г.Т. с актом обследования жилищно-бытовых условий Канитовой Г.Т. от <дата>., акт был подписан <данные изъяты>. Зная Канитову Г.Т., как порядочного человека, работающего в образовании, она также подписала данный акт. Фактически заседание жилищной комиссии по признанию Канитовой Г.Т. нуждающейся в улучшении жилищных условий не проводилось; - показаниями свидетеля
войны, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного действиями должностных лиц Администрации Приморского края, вмешательством в частную жизнь. Представитель ответчика Администрации Приморского края исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акт от 3 мая 2012 года составлялся работниками Департамента социальной защиты населения Приморского края, который является самостоятельным юридическим лицом. Также указала, что комиссионное обследование жилищно-бытовых условий истца предусмотрено Постановлением Губернатора Приморского края от 06.12.2006 № 157-пг "Об утверждении Порядка предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации". Обследование произведено в присутствии заявителя, с актом обследования он ознакомлен, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий начальника территориального отдела соцзащиты населения по Советскому району и специалиста КГАУ СО «ПЦСОН» не имеется. Просила в иске отказать. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гавриш Н.М., подана апелляционная жалоба,
