№ 326 провела в отношении Фонда внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 7 по улице Гражданской города Кинешмы Ивановской области. Служба в ходе проверки обследовала крышу указанного дома и выявила скопление большого количества снега и наледи на крыше над входом в первый и во второй подъезды дома и наличие снежного покрова на отдельных участках поверхности крыши (высота снежного покрова не превышает 20 сантиметров); следы протечек на мауэрлате и со стороны дворового фасада, на стене и потолке на втором этаже в первом подъезде дома, а также на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры 10; следы протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры 11; следы протечек на потолке и стенах балкона квартиры 4. Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки
комплексного обследования МКД. Работы по проектированию приняты заказчиком без замечаний и оплачены 18.07.2017. Утверждение истца о том, что ответчику была известна информация о системных проблемах дома, расположенного по адресу: <...>, однако по неустановленным причинам данная информация не была включена в откорректированный проект, несостоятельно. Проектная документация ответчиком разработана в соответствии с техническим заданием заказчика. Общество обязалось по договору № 93-кр выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада здания; обследовать техническое состояние фасада, балконов , лоджий, козырьков, крылец. Иные обязательства не установлены. В рамках обязательств, указанных в договоре №93-кр, ответчик не знал и не мог знать о наличии аварийной ситуации в подвале жилого здания, поскольку предметом договора являлись проектные работы по корректировке проекта на ремонт фасада. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также
из материалов проверки следует, что состояние кровли, а также снежного покрова около дома и машины 18.02.2009г. не обследовались и не фиксировались. Ответчику о факте ущерба не сообщалось. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 27 по Бульвару Гагарина. По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, управлявшая автомобилем NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS, которая показала, что в момент падения льда на машину находилась в салоне автомобиля, управляла им; откуда упал лед не видела, к выводу о падении льда с крыши дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина пришла, оценив состояние находившегося на крыше дома снега на одном из участков в сравнении с соседними. На вопрос ответчика о наличии козырьков над балконами и на них снега ответить затруднилась. Со слов свидетеля на крыше соседнего дома (напротив) имелось значительное количество
составила <данные изъяты>. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен результат работ, был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом, несмотря на то, он подписал указанный акт, в акте были отражены замечания – небыли установлены 4 москитные сетки, 2 ручки установлены не по размеру.Далее, во время обильных дождей, стало очевидно, что монтаж выполнен некачественно, балкон был полностью залит дождевой водой.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с устным заявлением, просил обследовать балкон на предмет дефектов и принять меры к их устранению.ДД.ММ.ГГГГ балкон был осмотрен работниками ответчика, последствия затекания воды были еще заметны. Представители ответчика заявили, что времени на устранение дефектов у них нет, и что нужно подождать, однако конкретных сроков проведения работ не обозначили.В последующие дни никаких уведомлений о сроках устранения недостатков он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполнения работ не позднее 10 дней со
система» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, установил: ООО «ЖКС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Специалистами ГЖИ СО проведена проверка, в ходе которой выявлены следы протечек в комнате с балконом <адрес> в адрес ООО «ЖКС» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения которого необходимо обследовать балкон в <адрес>,расположенной этажом выше, т.к. причиной протечек служит попадание осадков в виде снега и дождя в месте примыкания балконной плиты к стене. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> ФИО2 в почтовый ящик были положены предписания о предоставлении доступа в квартиру в присутствии председателя МКД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру. Однако доступ в жилое помещение не обеспечен до настоящего времени. Просит суд обязать ФИО2 обеспечить доступ в <адрес> для выполнения обследования
служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Ответчик ФИО10 не отрицал тот факт, что сотрудники ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» не были допущены в квартиру для обследования балконной конструкции и проведения в случае необходимости ремонта общего имущества, ссылалась на то обстоятельство, что истец не предупреждал его о намерении обследовать балкон , не согласовывал дату посещения квартиры, сами по себе акты посещения квартиры в рабочее время в отсутствие проживающих лиц, не свидетельствуют об отказе от предоставления допуска в помещение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права ст.ст.17, 30, 36 ЖК РФ, ст.206 ГК РФ, п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
