и лифтовое оборудование. 16 ноября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3\09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта. Во исполнение условий указанного договора установлен факт передачи имущества от истца к ответчику в момент заключения договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил в материалы дела заключенные между ним и газопоставляющей организацией договор на поставку газа, а также договор на обслуживание лифтов, заключенный между ним и соответствующей организацией. Ответчик также ссылается на то, что оборудование крышной газовойкотельной , лифты и лифтовое оборудование является общим имуществом всех сособственников помещений, расположенных на данном объекте и ссылается на статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанные нормы права не могут быть применены , так как лица, владеющие нежилыми помещениями в здании являются сособственниками помещений именно в объекте незавершенного строительства, что отражено в правоустанавливающих документах на эти помещения. В объекте незавершенного строительства не может
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> далее – МКД). Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся во включении в ноябре 2017 года в единый платежный документ строки «Техническое обслуживаниегазовой (крышной) котельной » в размере 16,05 рубля, а с июля 2018 года – в размере 16,69 рубля, в то время как решение общего собрания собственников помещений МКД по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 рубля с 1 кв. м отсутствует. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,
том, что вывод суда первой инстанции об оплате услуг после установленного в п. 7.1 договора срока со ссылкой на платежные поручения № 578 от 24.10.2016 и № 860 от 21.11.2016 не основан на фактических обстоятельствах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в представленном в материалах дела платежном поручении № 860 от 21.11.2016: по счету № 189 от 27.10.2016 предоплата тепловой энергии, по акту № 7801 от 31.10.2016 за техническое обслуживание газовой котельной , т.е. за теплоноситель и обслуживание в октябре, не являющемуся предметом рассмотрения в рамках дела № А27-8034/2017; в представленном в материалах дела платежном поручении № 578 от 24.10.2016: по счету № 190 от 19.10.2016 предоплата тепловой энергии, не являющейся предметом рассмотрения в рамках дела № А27-8034/2017. Таким образом, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия оплаты за заявленный истцом период ноябрь-декабрь 2016 года С учетом условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора, отсутствия
удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора от 24.03.2017 № 14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание газовой котельной и тепловой сети сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе объем работ (услуг), подлежащих выполнению со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго», их стоимость и порядок оплаты, срок оказания услуг. При этом договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и не признан недействительным или недействующим. Сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 14/17-а в спорный период материалы дела не содержат. Договор фактически исполнялся сторонами с момента
от 26.09.2015, 18.01.2014. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кв.28 по ул. Александровской, 41; кв.9 по ул. Александровской, 43; кв.23 по ул. Александровской, 43; кв.32 по ул. Александровской, 45; кв.23 по ул. Александровской, 47 находятся в собственности городского округа «Город Хабаровск». В период с 01.01.2015 по 30.04.2016 ООО УК «Магнит» осуществляло организацию содержания и предоставления коммунальных услуг (ОДН, холодная вода, отопление, техническое обслуживание газовой котельной ) по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Уточненная сумма иска составила долг - 78 061,66 рублей, пени - 10 601,82 рублей. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего
20 ноября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 №51-22-30/18-170 от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении ценовой информации из договора на техническое обслуживание газовой котельной от 23.12.2017 № 20 для применения метода сопоставимых рыночных цен она не использовала данный договор как общедоступную информацию о рыночных ценах товара, работ, услуг в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а как иную информацию, которая не должна отвечать требованиям к общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг, установленных
оплачена. Проверяя законность предъявленных истцом требований, судом установлено следующее. Судом установлено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту для всех собственников устанавливается финансовым планом на соответствующий год в соответствии с п.33 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии финансового плана на 2008 года: расходы в резервный фонд установлены на основании п.16.2; отчисления в ремонтный фонд установлены на основании п. 15; отчисления на техническое обслуживание газовой котельной установлены на основании п.13; отчисления на управление и техническое обслуживание установлены на основании п.1.1.; отчисления на обслуживание и ремонт кровли установлены на основании 9.2; отчисления на услуги банка установлены на основании п.18, отчисления на вывоз крупно-габаритного мусора установлены на основании п.7; расходы виде абонентской платы установлены на основании п.19. Представленный в материалы финансовый план ТСЖ «Малаховский» на 2008 год утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от ****. Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от
отходов в соответствии с площадью нежилого помещения; стоимости содержания, текущего, капитального ремонта общего имущества в соответствии с площадью нежилого помещения. В нарушение действующего законодательства ответчиком выставляются требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истцу не оказывались. Ответчик отказывается предоставлять истцу документы, подтверждающие применяемые тарифы, что делает невозможным проверку со стороны истца обоснованности выставляемых счетов. Неоднократные обращения к ответчику результата не имели. Согласно приложению к договору № 1 истец оплачивает: текущий ремонт, приобретение расходных материалов, обслуживание газовой котельной . Тарифы на данные услуги устанавливаются общим собранием членов ТСЖ, протоколы которых истцу не предоставляются. Общую оспариваемую сумму истец считает равной 141593,73 руб.: за период с июля 2015г. по январь 2016 г. включительно по 8122,02 руб., всего 56854,14 руб., и с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно по 9415,51 руб., всего 84739,54 руб. ФИО2 просил суд обязать ТСЖ "Согласие" произвести перерасчет размера оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с объемом реально оказанных
также указывает, что в указанный период (с марта 2015 года по март 2016 года) ООО «У.» без законных оснований дополнительно начислило в расчет платы услуги, предоставление которых в соответствии с нормами закона и нормативно-правовыми актами уже включены в структуру платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, а именно обслуживание системы автоматической противопожарной защиты; обслуживание систем противопожарного водоснабжения; обслуживание лифтов; обслуживание узлов учета; обслуживание переговорно-замочного устройства; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения; уборка территории; обслуживание газовой котельной ; обслуживание систем принудительной вентиляции; содержание несущих и ненесущих конструкций; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования. Указанные системы, лифты, узлы, устройства, оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, а также территория (на которой стоит дом) в полной мере отвечают признакам общего имущества. Таким образом, за март 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 22,32 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 2,18
