апелляционного суда от 08.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 по делу № А73-16947/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» 3 415 347 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с расходами на обслуживание котельной на станции Комсомольск-Сортировочная, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
района Республики Чувашия; далее – компания) о взыскании 645 493 руб. 04 коп. задолженности, 14 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 258 675 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа в период с 06.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга; по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора от 01.12.2012 на техническое обслуживание котельной , установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, требования общества частично удовлетворены: с компании взыскано 645 493 руб. 04 коп. задолженности 358 076 руб. по договору на техобслуживание котельной и 287 417 руб. 04 коп. по договору о возмещении расходов по оплате газа), 14 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 258
округа от 07.10.2021 по делу № А63-6316/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания (прежнее наименование – ООО «Региональная производственно-строительная компания»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Комфортное жилье МВ» (далее – Общество) о взыскании 527 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2019 № 3 на техническое обслуживание котельной за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 98 508 рублей 30 копеек неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020. В свою очередь, Общество обратилось со встречными требованиями о признании договора от 01.09.2019 № 3 недействительным (ничтожным) и взыскании 321 400 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сателлит» (далее – Организация). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением
суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками: пункты 6.1.3 договоров аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 16.05.2018 № 3; пункты 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных ; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды
об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить доступ конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск к документам о конкурсном производстве в части доходов и расходов УМТЭП г. Полярного в 2012г. 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения о всех расчетах с ОАО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды котельной и по договору на техническое обслуживание котельной (счета, счета фактуры, акты приемки оказанных услуг, накладные и т.д.) с приложением документов на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения по договору на оказание юридических услуг с ООО «Центр правового обеспечения» с приложением копий активов приемки оказанных услуг на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет
ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие «Аргон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-8893/2017, установил следующее. ООО «ТПГ-ЛТД» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Легион Групп» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 2 906 511 рублей задолженности по договору от 18.05.2016 № 112 на технологическое обслуживание котельной , 117 696 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 17.03.2017 (уточненные требования). Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кулешовского сельского поселения (далее – администрация). Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2017, иск удовлетворен, поскольку оказание услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Заказчик не представил
что такая установка производилась компанией, не доказана невозожность эксплуатации оборудования без кодов, невозможность их получения от обслуживающей организации, с которой общество должно будет взаимодействовать в ходе собственной деятельности по управлению дома. Технические пояснения по вопросу необходимости обществу данной информации не приведены. По требованиям об обязании передать технический паспорт на котельную, общество пояснило, что в данном документе отражены все технические характеристики и параметры, правила использования и обслуживания котельной. Так как компания ежемесячно брала плату за обслуживание котельной , то, проводило работы по обслуживанию котельной в соответствии с правилами обслуживаниями, указанными в техническом паспорте, а также был заключен договор на техническое обслуживание котельной с ресурсоснабжающей организацией. Действия компании которые выражаются в заключении договора на техническое обслуживание котельной, приводит к выводу о том, что технический паспорт на котельную находится у компании. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи такого документа компании собственниками либо застройщиком при наличии управления домом, выставление
расход от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2021 г., экспертному заключению от 30.09.2021г. Исполнителем оказаны, а Учреждением приняты услуги на объекте Котельная общежития № «Проверка исправности 1-го изолирующее фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения (1 раз в квартал)» в количестве на 1 шт., на сумму 478,57 рублей больше, чем предусмотрено Техническим заданием и ЛРСР к Контракту. Согласно условиям пункта 18 ЛРСР услуга «Техническое обслуживание котельной с 1-м котлом малой мощности с автоматикой» на объекте Учебный корпус № производится с периодичностью 2 агрегат в квартал, общее количество услуг 6 шт., сметная стоимость за единицу услуги 2 621,62 рублей, сметная стоимость общая 15 729,72 рублей. Фактически оказано услуг на объекте Учреждения Учебный корпус № по пункту 18 ЛРСР «Техническое обслуживание котельной с 1-м котлом малой мощности с автоматикой (2 агрегата в квартал)» в количестве 4 шт. согласно актам оказанных услуг, а
29 коп., оплаченную в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в размере 266 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что за период с октября 2015 г. по июль 2017 г. у ФИО2 имеется задолженность перед ТСЖ «Континент» на сумму 36 938 руб. 56 коп. за оказанные ему услуги по содержанию, ремонту, расходов на обслуживание котельной . Также имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 г. по июль 2017 г. в сумме 6 269 руб. 90 коп. Вопросы по основанию специального счета ТСЖ «Континент» утверждались решением общего собрания собственников жилых помещений. Кроме тог, пояснил, что ФИО2 не выставляется плата за отопление, а выставляется плата за содержание котельной, которая является общим имуществом. Образовавшаяся в 2018 году переплата ФИО2 по коммунальным платежам идет в счет авансовых будущих
Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,94 руб. Определением суда от дата к производству принято встречное исковое заявление ФИО к ООО «Управляющая компания «Сервис» о признании незаконными начислений платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, по основаниям которого, истцом неправомерно производится начисление платы за обслуживание канализационной насосной системы. В ответ на обращение Ответчика государственной жилищной инспекцией адрес установлено, что услуги «Аварийное обслуживание КС» и « Обслуживание котельной » в перечень работ, указанный в приложении №... к договору управления от дата, не включены. Решение об оплате данных услуг собственниками помещений не принималось. Таким образом, начисление платы за обслуживание КНС и котельной является неправомерным за весь период, пока собственником квартиры являлся ФИО Истец в период с дата по дата. с дата по дата года производил начисление платы по услуге «Отопление-ООО «Самрегионгаз». Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Самрегионгаз» собственникам дома по адресу:
