пользуется благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовойтерритории , тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества. Кроме того, в 2018 году ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений и голосовал по вопросам утверждения сметы на 2018 год, между тем, от заключения соответствующего договора с товариществом уклоняется и плату не вносит. При названных обстоятельствах доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего
состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем для других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовойтерритории , тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей
на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании 28.09.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и ООО «СМК ТАРДИС-СТРОЙ» заключен договор №01/КЛ-2018 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживание придомовой территории и газонов, согласно которому, подрядчик (исполнитель) принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в МКД Красногвардейского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании Заказчика. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ включает НДС - 18%, а также все расходы подрядчика (Исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Обязанность по оплате стоимости работ, заказчиком выполнена в полном объеме в соответствие с
удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, и обществом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 25.03.2017, предметом которого является оказание управляющей организацией своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату услуг, включающих в себя оказание коммунальных услуг, обеспечение функционирования всех инженерных систем МКД, управление МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, санитарное обслуживание придомовой территории , содержание и текущий ремонт общедомовых приборов учета энергетических ресурсов. В целях поставки в МКД коммунального ресурса, потребляемого в местах общего пользования, водоканал направил обществу проект договора. Не согласившись с предложенной редакцией договора, общество направило подписанный договор с протоколом разногласий к нему. Водоканал направил обществу протокол согласования разногласий, которым отказал в принятии пунктов 7, 8, подпунктов «у», «ф» пункта 12, подпункта «ж» пункта 13, пункта 21, приложений № 1 и 2 к договору
обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД); в результате обследований, проведенных 04.08.2021 и 06.08.2021, сотрудниками административного органа было выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории МКД (наличие возле подъездов твердых коммунальных и иных видов отходов) Поскольку ООО «УК КонсьержЪ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО. Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды
обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД); в результате обследований, проведенных 04.08.2021 и 06.08.2021, сотрудниками административного органа было выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории МКД (наличие возле подъездов твердых коммунальных и иных видов отходов). Поскольку ООО «УК КонсьержЪ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО. Между тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды
размере <...>, за составлении претензии в размере <...>, а также за составление искового заявления в размере <...>. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ данное дело было объединено с гражданскими делами по искам ФИО1 к ООО «УК ЖК «Парковый» об обязании предоставить отчеты по коммунальной услуге «санитария МОП» за июнь 2012 года, март 2012 года, ноябрь 2011 года, август 2011 года, апрель 2011 года, январь 2011 года, а также по услуге « обслуживание придомовой территории » за июль 2011 года, май 2011 года, март 2011 года, февраль 2011 года, декабрь 2010 года, ноябрь 2010, октябрь 2010 года, июнь 2010 года и по услуге «электронный замок» за декабрь 2011 года, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 203). Истица надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представитель истицы действующий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК ЖК
рублей, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры № ... в доме ... по улице ... г. Уфы, общей площадью ... кв.м. и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... руб. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок при доме ... по улице ... г. Уфы не сформирован и на кадастровый учет не поставлен и взимание платы за обслуживание придомовой территории является неправомерным. Также она ссылается на то, что является неправомерным начисление ей коммунальных услуг за ... года, когда ООО «Радуга» перестала быть обслуживающей дом ... по улице ... организацией. Также она ссылается на то, что является неправомерным начисление коммунальных услуг за обслуживание по ... рубля за квадратный метр с ... года, поскольку собственники квартир дома ... по улице ... ... года приняли решение о плате по ... рубля за квадратный метр. Также считает
доме <...> от 26.07.2016 г.; - протокол общего собрания членов ТСЖ "Военный городок", собственников помещений в многоквартирном доме <...> проводимого в заочной форме с 23.12.2017 г. по 18.01.2018 г. Обязать ТСЖ "Военный городок" по истечении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ФИО1 в офисе ТСЖ информацию в письменной форме по следующим вопросам: - о выполненных работах, (оказанных услугах), оплаченных из средств начисленных и собранных по статье квитанции " Обслуживание придомовой территории ", за 2013 г. в хронологическом порядке с указанием по каждой работе, услуге следующих данных: наименование работы, услуги; наименование и реквизиты договора (дата, №); сторона договора (наименование подрядчика и /или исполнителя); цена договора; сроки выполнения работы, оказания услуги; сумма, оплаченная за выполнение работ, оказание услуг; об основаниях произведенных расходов. Обязать ТСЖ "Военный городок" по истечении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ФИО1 в офисе ТСЖ информацию в письменной
права всех членов ТСЖ «Пионерский 53». Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка 06.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. После уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пионерский 53» задолженность за содержание мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов здания и обслуживание придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 31.07.2015 по 31.10.2018 в размере 109 221,86 руб., расходы по оплате юридической консультации 1200 руб., составление искового заявления 3400 руб., представительство в суде 10000 руб., оплата госпошлины 3385 руб. Представитель истца ТСЖ «Пионерский 53» ФИО3 иск поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 требования признала частично в части задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской
