в дальнейшем «имущество». Указанное имущество принадлежит учредителю управления на праве собственности. Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Легкая промышленность» (сторона-1) и ООО «Швеймех» (сторона-2) заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 затрат по оплате коммунальных платежей за: - теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода, - электроэнергию (по показаниям приборов учета), - водоснабжение, водоотведение. - охрана (физическая охрана объекта, обслуживание тревожной кнопки ). - Здания (помещения) по адресу: <...> (12/1) с кадастровым номером 56:44:0453009:27, общей площадью 4215,7 кв.м., в порядке и сроки, согласно Приложению №1 к договору, а сторона-1 обязуется заключить соответствующие договоры с поставщиками вышеуказанных коммунальных услуг. В пункте 5.5 договора, стороны предусмотрели, что условия настоящего договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного. Согласно пункту
Заявка на проход черед контрольно-пропускной пункт и провоз груза в силу статьи 435 ГК РФ не является офертой, равно как обеспечение беспрепятственного прохода в здание со стороны истца не является акцептом, а единственной возможностью ответчика пользоваться принадлежащими ему помещениями. Представленный в качестве доказательства договор аренды подтверждает, что в первую очередь ООО «ЭТЦ «Радуга» оказывало услуги по охране самому себе, обеспечивая третьим лицам проход в арендуемые помещения, в том числе посредством заключения договора на обслуживание тревожной кнопки , договора охраны с ООО «Адрес». Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. ООО «ЭТЦ «Радуга» было создано именно для целей эксплуатации здания (комплекса зданий, состоящего из инженерного корпуса (башни) высотой 24 этажа, двух зданий (крыльев) высотностью 2 этажа и корпуса высотностью 3 этажа по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А. В отношении предмета спора (расходов по функционированию охранно-пропускной системы), существует два принятых собственниками нежилых помещений решения: на
дополнительные услуги, услуги консьержа, техническое обслуживание видеодомофонной системы, охраны, технического обслуживания тревожной кнопки, видеонаблюдения придомовой территории, за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, взыскании уплаченных за данные услуги денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Святогор» об обязании ответчика с (дата) не производить начисления истцу за дополнительные услуги: услуги консьержа, техническое обслуживание видеодомофонной системы, охрана ООО «Урал-Град» (1 охранник), техническое обслуживание тревожной кнопки , видеонаблюдение придомовой территории, техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с (дата) по (дата) оплаченные денежные средства за услуги консьержа в сумме 40207 рублей 44 копеек, за техническое обслуживание видеодомофонной системы в сумме 3931 рубля 20 копеек, за охрану ООО «Урал-Град» (1 охранник) в сумме 37608 рублей 48 копеек, за техническое обслуживание тревожной кнопки в сумме 786 рублей 24 копеек, за видеонаблюдение придомовой
оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении № 1-2012УН28 к договору управления многоквартирным домом (приложение № 1-2012 считать утратившим силу): п. 4. уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1 кв.м. общей площади помещения); п. 5. техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения (за 1 кв.м. общей площади помещения); п. 6. техническое обслуживание домофонной системы (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 7. видеонаблюдение придомовой территории (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 9. техническое обслуживание тревожной кнопки (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 10. охрана придомовой территории (за 1 кв.м. общей площади помещения); вопрос № 3 в части необходимости услуг консьержа (л.д.213-215). В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 589 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В сентябре 2012 г. проведено годовое общее собрание собственников помещений в заочной форме. Инициаторами собрания являлись ФИО2 и ФИО3 Протоколом от 05 октября 2012 г. оформлены результаты общего собрания
общей юрисдикции установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Пархоменко 34А»), и просили: - признать незаконной (недействительной) смету доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2020 год в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 04 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года, в следующей части: доходной части - (строка 9) службы дежурных; расходной части: (строка 6) обслуживание тревожной кнопки ; (строка 9) обслуживание ворот и шлагбаумов; (строка 18) юридические расходы; (строка 39) восстановление документации, паспорта на лифты, (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями; (строка 20) вознаграждение членов правления (председатель, заместители), (строка 23) дворник и уборщица, (строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего - 1 -2 чел.); - признать незаконной (недействительной) смету доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2021
