в счете-фактуре делится пополам между Обществом и Товариществом, т.е. по 50% от стоимости тепловой энергии выставленной по счету энергоснабжающей организацией за общую площадь всего жилого дома. Несмотря на прекращение действия соглашения, Товарищество продолжало выставлять счета за потребление теплоэнергии в размере 50% от общей площади дома, притом, что занимаемая истцом площадь составляет 28,24% от всей площади дома. Обращения истца к Товариществу о перерасчете платежей за потребленную тепловую энергию, за техническое обслуживание теплотрассы, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и системы АСКУЭ с учетом занимаемой им площади в жилом здании, оставлены без удовлетворения. В связи неверным порядком определения потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, платы за обслуживание теплотрассы и приборов учета теплового пункта за период с 01.12.2016 по 31.09.2019, платы за правовое сопровождение в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и наличием переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
15 803 руб. 41 коп. в связи с расходами по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору № 123-К от 05.01.2009; 5 806 руб. 40 коп. в связи с расходами на восстановление подпорной стены и ограждения пандуса по договору № 46 от 14.06.2012; 37 760 руб. 81 коп. в связи с расходами на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011 годах; 1 037 руб. 42 коп. в связи с расходами на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2011-2012 годах, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 40 033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 №43108 и от 01.09.2010 № 43/Лр10, 67 690 руб. 40 коп.
155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора управления от 09.06.2016, исходили из недоказанности обществом (предыдущая управляющая организация) выполнения работ, заявленных в акте от 30.06.2017 № 01, по техническому обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления, обслуживанию лифтов, домофонных систем и обустройству пожарных рукавов; несоответствии стоимости выполненных работ; ненадлежащем качестве выполненных работ в части обслуживания узлов учета тепловой энергии ; возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
(субабоненту) о взыскании 285 060 руб. 40 коп. задолженности, 1 508 774 руб. неустойки по договору на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 № 7920-35-к (далее – договор № 1) за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, а также неустойки в размере 0,5%, начисляемой на задолженность с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 7 665 руб. 12 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого узлаучетатепловойэнергии от 01.03.2018 № 30 (далее – договор № 2) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – предприятие, энергоснабжающая организация), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-15291 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А67-5775/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – компания) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узловучетатепловойэнергии , установленного в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся под управлением ответчика, о взыскании 5 333 429 руб. 29 коп неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период
производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.10.2017 в иске отказано. По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-59722/2017 от 19.10.2017. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению истца, факт несения расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности реестром платежей за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 и платежными поручениями. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основанием для оплаты по договору от 01.01.2014 №УУТЭ-14/2014 являются счета, обязанность по получению которых возложена на ответчика. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, теплоцентр и узел учета, находящийся в управлении истца, не используется
суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-75211/2019 (судья Дашковскаяя С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ «НЕВСКИЙ 122» к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании установил: ТСЖ «НЕВСКИЙ 122» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии № УУТЭ-14/2014 от 01.01.2014 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 37 504 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты платежей по состоянию на 01.04.2019 в сумме 16 921,80 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то,
выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, приложением № 5 к договору управления установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом в договоре управления отсутствует условие о взимании отдельной платы за обслуживание узла учета тепловой энергии . В материалы дела представлены квитанции по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по март 2014 года, выставленные на имя ФИО3, из которых следует, что плата за обслуживание узла учета тепловой энергии указана отдельной строкой сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С учетом площади квартиры потребителю каждый месяц дополнительно предъявлялось к оплате 29 руб. 80 коп. (за июль-август 2013 года – 32,51 руб.).
Беломестновой Ж.Н. судей Никитенко Н.В., Зориной С.А. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ООО «Теплостандарт», ООО «Квант» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора подряда, договора на обслуживание узла учета тепловой энергии . Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Теплостандарт», ООО «Квант» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 20 от 01 июня 2016 года, признании недействительными договора подряда на
Е.А. Гр.д. № 33-5189/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2017 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей - Никоновой О.И., Сафоновой Л.А., при секретаре – Майдановой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать незаконными действия ООО «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы за техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии , вывоз ТБО и техническое освидетельствование лифта, начислению платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 23,04 рублей. Обязать ООО «Финстрой-Недвижимость» исключить из платежных документов ФИО1, ФИО2 отдельные строки за техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз ТБО и техническое освидетельствование лифта. Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 845,78 рублей и штраф в сумме 7 922,89 рублей. Взыскать с ООО
