акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства. Так, общество не имело возможности согласовать календарный график проведения строительных работ, который не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ, в связи с чем общество
правовое значение конклюдентным действиям при оценке дополнительного соглашения от 01.08.2017, по существу выражает его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела , установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих
рекламные материалы, награды). Таким образом, при оценке действий общества «Морозко» суды учли обстоятельства, касающиеся длительности и объема использования товарного знака общества «Альянс», степень известности, узнаваемости товарного знака. Вопреки позиции заявителя жалобы, суды правильно применили нормы законодательства о защите конкуренции при оценке законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно установили наличие конкурентных отношений между обществом «Морозко» и обществом «Альянс», получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о совместной деятельности общества «Альянс» и общества «Щелковский МПК», выпуске последним пельменей в упаковке и использовании товарного знака общества «Альянс» по свидетельству Российской Федерации № 485492, суд признал правомерными выводы суда первой инстанции и Управления о том, что как данные общества, так и общество «Морозко» осуществляют деятельность по производству и реализации пельменей на территории Российской Федерации в один временной период, поэтому являются конкурентами. Фактически доводы заявителя выражают несогласие
его согласия допускается ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела . Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком
Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, так как подана с нарушением требований, установленных: пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27.05.2022, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые
была удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала, а ДТП с участием ФИО1 произошло до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.Из изложенного следует, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 при проведении административного расследования, полностью исследовал обстоятельства дела , дал верную оценку полученным доказательствам и вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление с нарушением процессуальных норм или дал неверную и неполную оценку полученным доказательствам, ФИО1 суду не представила, а ее
