суд установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 от <дата> года о розыске обвиняемого ФИО2 В апелляционной жалобе защитник Боровиков Д.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на незаконность объявления ФИО2 в розыск, поскольку на момент его вынесения имелись обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу . Уголовное дело не могло быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствия повода. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает их необоснованными. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Как следует из протокола судебного заседания, жалоба защитника Боровикова Д.С. в интересах ФИО2 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. По смыслу
РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы адвоката Береза О.А. в интересах С.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Учитывая изложенное, подлежат исключению из постановления выводы суда о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу , и о том, что между С.С.Е. и Н.В.В. возникли гражданско-правовые отношения, которые не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а представление прокурора в данной части подлежит частичному удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов представления в остальной части, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кускова А.Л. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 10 июля 2015 года постановлением .......... СО ОМВД России по Намскому району В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении З. и принято к производству. Адвокат Косолапов, представляющий защиту интересов З., обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление .......... следственного отдела, мотивируя это тем, что ко времени возбуждения уголовного дела были установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу . Постановлением суда от 27 октября 2015 года жалоба адвоката Косолапова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Косолапов, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, просит решение суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, мотивируя это следующим. Рассматривая жалобу,
