ценность, ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении к истцу претензий относительно качества выполненных работ в порядке, установленном условиями контракта, ответчик суду не представил. Кроме того, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-60414/2019, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, контракт расторгнут. При этом суд пришел к выводу, что исполнение контракта стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
произведен в течении 1-го месяца с момента завершения строительно-монтажных работ – 11 июля 2014 г. Согласно пункту 6.4.1 Контракта Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта. В соответствии с п.7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если наступили обстоятельства непреодолимой силы, к которым в том числе отнесены иные объективные обстоятельства, не зависящие от воли Сторон , и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград" о взыскании 241 202,50 руб. неустойки отказал. Довод Истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права
морской перевозки длительное время не поступали на счет агента морской линии, а та не осуществляла выдачу груза до получения платы за перевозку. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, сильный ветер, и иные природные катаклизмы, война, военные действия, издание акта органа власти и другие непредвиденные обстоятельства, не зависящие от воли сторон , если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение договора (раздел 9 Договора). В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства дела и
морской линии, которая не осуществляла выдачу груза до получения оплаты за перевозку. В соответствии с разделом 9 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, сильный ветер, и иные природные катаклизмы, война, военные действия, издание акта органа власти и другие непредвиденные обстоятельства, не зависящие от воли сторон , если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение договора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку экспедитор в нарушение пункта 9.1 договора не информировал клиента о наличии указанного обстоятельства форс-мажора – ограничительные меры иностранных государств в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте, в том числе долларах США и степень влияния указанного обстоятельства на исполнение договора, понесенные экспедитором расходы нельзя признать обоснованными. Заявляя указанные возражения, ответчик
