доставке груза заказчику в пункт назначения – г. Владивосток. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о возникших сложностях с вагонами на территории КНР, опровергаются представленными в материалы дела со стороны ответчика сведениями от ОАО «РЖД» по состоянию на ноябрь 2021 года, в частности, телеграммами от 09.11.2021, от 23.11.2021, согласно которых не подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2021 года имелись обстоятельства неопределимой силы , препятствующие ответчику исполнить обязательства по спорному договору. Помимо указанного, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца в порядке пункта 6.1. договора уведомления о том, что имеются форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств. Таким образом, понесенные ответчиком расходы по хранению спорного груза возникли по вине самого экспедитора, в связи с длительным неисполнением договора транспортной экспедиции. Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного отказа
допущенного правонарушения не возникли перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о его общественной опасности и исключающие применение предупреждения. Правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что распространение коронавирусной инфекции судам следовало признать в качестве обстоятельства неопределимой силы , неблагоприятной социальной и экономической ситуации, которая негативно повлияла на сферы экономической жизни. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество в апреле – декабре 2019, январе – декабре 2020, январе, феврале 2021
3.2. договора, суд определяет сумму взыскания в виде стоимости услуг за сверхнормативный простой вагонов не как неустойку, а в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. При этом стоимость услуг по использованию вагонов за время сверхнормативного простоя определена в разделе 3 договора о стоимости услуг и порядке расчетов. Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 указанного договора. Вины истца в простое вагонов нет, обстоятельства неопределимой силы отсутствовали. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы. При указанных обстоятельствах, факт простоя вагонов доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании 820 000 рублей обоснованно удовлетворено. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм
на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением суда от 13.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.07.2021, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, касающиеся основного долга и затрат на госпошлину, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства неопределимой силы , возникшей в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введения на территории Хабаровского края режима повышенной готовности, что в силу пункта 8.13 контракта является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательств по оплате штрафных санкций. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. АО «ДГК» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение
арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий контракта, являлось достаточным для включения сведений о директоре и обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N Ф08-5137/2018 по делу N А53-38052/2017. Вопреки доводам жалобы обстоятельства неопределимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ не представлены. Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта. Принимая участие в аукционе Общество должно осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены
неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Так, гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, продлевается срок пребывания на территории РФ, в том числе в случае, если он истек. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его семейное и имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая сложившиеся обстоятельства неопределимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость), суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, *** года рождения, уроженца Украины, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему
о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Так, гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, продлевается срок пребывания на территории РФ, в том числе в случае, если он истек. Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемым лицом был пропущен. Между тем, учитывая сложившиеся обстоятельства неопределимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и необходимости исключить из обжалуемого постановления суда указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил: ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить. Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в
срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Так, гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, продлевается срок пребывания на территории РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая сложившиеся обстоятельства неопределимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость), суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей
за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая сложившиеся обстоятельства неопределимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость), суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей
