Обстоятельства непреодолимой силы судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были отклонены судами. Суды указали, что по ряду объектов строительство не начиналось, доказательств того, что основные средства в будущем будут созданы, налогоплательщиком не представлено, а вероятность завершения строительства основных средств существует одновременно с вероятностью демонтажа не завершенного строительством объекта. Введение санкций в нефтяных компаниях не является обстоятельством непреодолимой силы, так как в рассматриваемом случае сроки строительства, установленные технической документацией, нарушены самой компанией. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспорил конституционность подпункта 1 пункта 4 (в первоначальной редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года N 87-оз "О налоге на прибыль организаций,

причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ) 11. По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того,

судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, общество «Блэк Стар» (арендатор) указало на отказ общества «Эверест» (арендодатель) от подписания соглашения о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции), невозвращение обеспечительного платежа, а общество «Эверест» – на наличие задолженности по арендной плате за период апрель–май 2020 года с учетом зачета внесенного обществом «Блэк Стар» обеспечительного платежа. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики , связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от

на основании уведомления от 08.05.2020 со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы) не установлено; договор прекращен 16.11.2020 в связи с отказом арендодателя от его исполнения по причине неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы; у Общества отсутствуют основания требовать уменьшения размера арендной платы; поскольку арендатор не внес арендные платежи за период с марта по 16.11.2020, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг с учетом зачета внесенного им обеспечительного платежа. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное

было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суды констатировали наличие оснований для возникновения обязанности заказчика по их оплате (статьи 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ подлежат удовлетворению, выводы судов относительно наличия обоснованных причин нарушения сроков выполнения работ, основаны на недопустимых доказательствах, нарушены нормы материального права, подлежат отклонению. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при

исключающим расторжение договора № ЗБ-М-85 от 17.08.2018. Кроме того, как полагает Общество, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не счел, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору, согласно Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и разъяснений, содержащихся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики , связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., а также положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «А» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №

обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. В материалы дела представлено заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 24.09.2020 (л.д. 33 том 1), которым подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы. При этом, в пункте 5.1 договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае, если это неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики , связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики , связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее

органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики , связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств. Административный ответчик в апелляционной жалобе указывал на наличие оснований для освобождения его уплаты страховых взносов в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, поскольку с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она никогда не обращалась. Между тем, соответствующих доказательств ФИО1 не представила; напротив, вопреки ее позиции, из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию она обратилась лично еще 31 марта 2015 года, с заявлением о приостановлении (прекращении) статуса индивидуального предпринимателя в спорный период не обращалась, соответствующее заявление поступило в налоговый орган

октября 2019 года по 31 декабря 2019 года не имелось, поскольку деятельность, являющаяся основанием для взимания страховых взносов, ею в указанный период фактически не осуществлялась, а возможность уведомить адвокатскую палату либо налоговый орган о приостановлении своей профессиональной деятельности у ФИО1 отсутствовала в связи с установленными судом в отношении нее ограничениями избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства судебная коллегия относит к числу непреодолимых обстоятельств, поскольку надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия,