с извещением подрядчика об их наличии, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что выполненные работы не соответствуют требованиям договоров от 03.10.2016 и локальным сметным расчетам по объемам работ и использованным материалам, учитывая невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у заказчика права на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы, и на взыскание штрафа за некачественно выполненные работы по договорам. Суды учли отсутствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя доводы общества о возможности проведения подготовительных работ по предотвращению прорастания только на стадии проектирования, а также то, что вина в возникновении недостатков лежит на заказчике, так как в сметной документации не были указаны работы по обработке грунта спецсредством с целью стерилизации во избежание прорастания фауны, суды указали, что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был
суды удовлетворили требования истца в соответствующей части, а также возложили на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального контракта и выполнением ответчиком работ с недостатками, которые были выявлены истцом в период гарантийного срока и не устранены ответчиком. Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающихподрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и
коп. (в максимально возможном размере), исходя из стоимости работ по договору, указав период с 01.09.2012 по 19.11.2013 (т. 1 л. 6). Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме ответчиком не выполнены и истцу не сданы (согласно представленным суду первой инстанции актам по форме КС-2 работы выполнены на сумму 9 257 018 руб. 54 коп.), требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ООО «СПК «СКС» неустойки правомерно. Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции не установлены. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 444 420 руб. 34 коп. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из материалов дела усматривается, что определением от 03.02.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его на 06.03.2014.
работ по условиям договора и смете, а также указания на конкретные недостатки фактически выполненных работ, что лишает возможности определить существо требований заказчика, считает необоснованными, противоречащими тексту самой претензии. Указывает на ошибочность выводов суда относительно надлежаще оказанной услуги по договору подряда, так как ответчиком не было представлено достоверных доказательств о том, что работы были им выполнены в установленный договором срок. Поскольку основанием предъявления иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности , лежит на ответчике. От ответчика поступило уведомление о смене наименования и адреса юридического лица, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ новое фирменное ООО «ТВОЯ КРЫША» - ООО «Строительная компания Новый дом». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Строительная компания Новый дом» фио3
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку основанием предъявления настоящего иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности , в том числе то, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике. Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что работы по договору №*** от 16.11.2018 им были выполнены в установленный договором срок (до 28.12.2018 включительно), в отзыве ответчика он подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ. П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку основанием предъявления настоящего иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности , в том числе то, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике. Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что работы по договору № 33 от 22.05.2017 им были выполнены в установленный договором срок, представитель ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ.. П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
