является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вина арбитражного управляющего состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности, в обоснование указав, что 23.12.2019 ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 произведено частичное погашение требования, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», в связи с чем заявителем в управление был направлен отказ от жалобы от 21.10.2019 и ходатайство о прекращении производства по административному делу от 28.10.2019 № 01162619. В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного
право осмотреть товар, взять образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес, содержится контрафактный товар. Соответственно реальная возможность по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего правовую охрану зарегистрированных товарных знаков, у юридического лица имелась. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, общество не сообщило. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного статьей 14.10
России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и задекларировало данные товары по таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав и выполнению им обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, общество не сообщило. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер
для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот. Декларируя товары в таможенном органе, общество имело право осмотреть товар, соответственно реальная возможность по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего правовую охрану зарегистрированных товарных знаков, у него имелась. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, общество не сообщило. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного статьей 14.10
