проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарнойответственности , иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника,
Дисциплинарного комитета по оплате штрафа; применения более двух раз в течение года в отношении члена Союза в качестве меры воздействия предупреждения; - выявления недостоверных сведений в документах, представленных финансовой организацией для приема в члены Союза, в кандидаты в члены Союза. несоответствие деятельности члена Союза требованиям, установленным федеральным законодательством, базовыми стандартами, утвержденными Банком России и внутренними стандартами Союза. В соответствии с разделом 5 при применении мер дисциплинарного воздействия Дисциплинарным комитетом могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность , в том числе «Добровольное устранение членом Союза выявленных нарушений до вынесения решения о применении меры к члену Союза». Истец указывает, что добровольно до даты рассмотрения Дисциплинарным комитетом вопроса о применении к нему мер воздействия в связи с выявленными в Акте 53-ВнПл нарушениями направил подтверждение устранения выявленного нарушения, что в выписке из дисциплинарного комитета № 21 и в протоколе заседания Совета Союза отражено не было. Таким образом, по мнению истца, ответчик, в части
применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия учитываются следующие обстоятельства: - характер допущенного нарушения; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К смягчающим ответственность обстоятельствам относятся: - допущение нарушения впервые; -устранение членом Ассоциации допущенных нарушений; - признание допущенного нарушения и представление в СРО полной информации по факту нарушения. Судом обоснованно отмечено, что в случае наличия в действиях ФИО1 нарушений в виде непредставления некоторых отчетов, непредставления сведений об отсутствии судимости и т.п., то подобные нарушения являются устранимыми. При надлежащем информировании ФИО1 о результатах проверки, он имел бы реальную возможность их устранить. При этом Дисциплинарный комитет должен был принять во внимание смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об отсутствии у Дисциплинарного комитета оснований для применения в отношении ФИО1 такой меры ответственности , как рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации об исключении лица из числа членов Ассоциации. Кроме того в соответствии с п. 2.2 Федерального
предела обстоятельства (добросовестность и законопослушность заявителя, незначительный срок просрочки предоставления установленной законом информации, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении), по мнению апеллянта, могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства: - добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений); - предоставление заявителем информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017; - незначительный срок просрочки ее представления; - раскаяние заявителя в совершенном правонарушении; - действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарнойответственности ,
административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, судом области не оценены все стороны нарушения, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное исполнение); суд не учел факт привлечения истцом к дисциплинарнойответственности должностного лица, ответственного за совершенное правонарушение; судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного
удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал. В обоснование пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что совершил грубый дисциплинарный проступок в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из командировки. При этом командующим <...> учитывались при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность , и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Утверждение ФИО1 о том, что он не должен был являться из командировки на службу, так как с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск ошибочный, поскольку, несмотря на получение им отпускного билета, приказ об убытии в отпуск не издавался, а военнослужащий, который сменил его в командировке, сообщил ФИО1 о необходимости явки в <...>. В связи с чем, командующий <...> применил к нему дисциплинарное взыскание в рамках предоставленных ему законом полномочий,
том числе - предупреждение о неполном служебном соответствии. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами. Сходные положения содержатся в статье 54 Дисциплинарного устава. На основании пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность , и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Подобные положения содержатся в статье 82 и в приложении № 7 Дисциплинарного устава. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма
подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке делается соответствующая отметка, однако она в представленном протоколе отсутствует. Обращает внимание на то, что суд, установив дату совершенного им дисциплинарного проступка – 7 декабря 2020 года, необоснованно пришел к выводу о законности привлечения его за это 18 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом не дана правовая оценка иным нарушениям, допущенным в ходе разбирательства: недостоверно выяснены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность , наличие и характер вредных последствий содеянного. Отмечает, что суд, рассмотрев настоящее дело в закрытом судебном заседании, не отобрал у административного ответчика и его представителя расписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. Настаивает на том, что административный ответчик – начальник Издательства был допущен к участию в деле без предъявления соответствующего документа, удостоверяющего его статус и полномочия. Кроме того, согласно открытым данным ИФНС России лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Издательства, является
