совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание по этому эпизоду не назначила. В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 про- сит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и смягчить наказание. Указывает, что преступления в отношении А.., Ш.., Н.. и Ж.. также раскрыты по его показаниям. Утверждает, что в судебном заседании не подтвердилось совершение преступлений, за которые он осужден, организованной группой, что при назначении наказания учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание . Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений. Действительно, по обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование изобличению других участников и раскрытию преступления, подчеркнута также его особо активная роль в совершении преступлений. По надзорному представлению прокурора президиум Астраханского областного суда признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной
размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, для их учета в административном штрафе, подлежащем наложению на правонарушителя. Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле: ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ) / 8, где ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность; ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Иркутским УФАС России учтены обстоятельства, смягчающие наказание , следовательно: ОС=(1 679 621,44-111 974,77):8= 195 955,84. Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность: ПШ = БШ + (ОО х n) - (ОС х п), где n - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В случае, когда полученный в результате
предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ по делу не установлено, с чем соглашается суд при пересмотре вынесенного постановления. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем назначенное ОАО «Облкоммунсервис» наказание суд полагает обоснованным. Кроме того, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкций статьи и оснований для его отмены с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, а также признания вынесенного постановления незаконным и подлежащим изменению в данной части, не имеется, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание виновного юридического лица. Кроме того, в этой части заявителем доводов не приводится, принятое решение в части размера назначенного наказания не оспаривается. Следует также отметить, что малозначительным данное правонарушение не может быть рассмотрено и по тому основанию, что заявителем не осуществлялось в холодный период времени отопление жилых домов и образовательных учреждений, где размещаются дети. То обстоятельство, что административным органом не была дана мотивированная оценка действиям общества в определении вины юридического лица, как субъекта административного
значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не установил имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание в виде частичного возврата имущества, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при его задержании он заявлял о том, что хочет сделать добровольную выдачу похищенного имущества, и сделал это, однако судом данное обстоятельство не было учтено, в качестве смягчающего наказание. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно отнес к похищенным вещам
