Обстоятельствам препятствующим исключению лица из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суды указали на наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении общества из реестра возражений от заинтересованных лиц не поступало. Довод заявителя относительно судебного спора в период вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судами проверялся, но был признан несостоятельным на том основании, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в

соответствующих сведений и изменений в ЕГРЮЛ. Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку в конкретной ситуации инспекция не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ , оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: признать недействительным исключение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре общества с ограниченной ответственностью «Югра» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 17.06.2022 ГРН 2228600177276). В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку в конкретной ситуации Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не могло самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ , оснований для возложения на него судебных издержек не имеется. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в сумме 897 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. Поскольку в конкретной ситуации Инспекция не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ , оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. Данные издержки возлагаются на кредитора, обратившегося за судебной защитой. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку в конкретной ситуации Инспекция действовала в пределах своих полномочий и не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ , оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу № А46-5828/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Признать недействительными

подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. Поскольку в конкретной ситуации Инспекция не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ , оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. Данные издержки возлагаются на кредитора, обратившегося за судебной защитой. При этом, Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 11.07.2019 № 667, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, государственная пошлина составляет 1500 руб.

не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. Как установлено материалами дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС», в связи с наличием задолженности в размере 1 443 375 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 г. по делу А14-9852/2019, заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, на момент внесения МИ ФНС России № 12 по Воронежской области записи по исключению ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), имелись прямо предусмотренные Законом о государственной регистрации основания, препятствующие такому исключению юридического лица – возбуждение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу о банкротстве юридического лица. Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ , путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку