для обсуждения поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии старшина избирается в порядке, установленном частью 1 статьи 331 УПК РФ. При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в статьях 341 - 343 УПК РФ, в том числе регулирующими время нахождения в совещательной комнате. Обсуждение вопросов и заполнение вопросного листа в таком случае начинаются заново. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 38. Согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта. При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным частью 2 статьи 302 УПК РФ, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска
своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов относительно их достоверности. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств. Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было. Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст.348 ч.1 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ. Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш. и Б.., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш. года рождения и Б., <...> года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства
при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств. Таким образом, доводы жалобы осужденного, о якобы, проявленной председательствующим необъективности, которая, по его мнению, выразилась в необеспечении равных прав сторонам обвинения и защиты, необоснованном отклонении заявляемых подсудимым ходатайств, Судебная коллегия считает необоснованными и надуманными. Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ. Обсуждение вердикта и проведение прений осуществлялось в суде с соблюдением требований ст.347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имелось. Доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, после решения вопроса о допустимости представленных доказательств, исследования указанных доказательств в ходе судебного заседания и вынесения присяжными заседателями вердикта, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.347 УПК РФ, удовлетворению
при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств. Таким образом, доводы жалобы осужденного, о якобы, проявленной председательствующим необъективности, которая, по его мнению, выразилась в необеспечении равных прав сторонам обвинения и защиты, необоснованном отклонении заявляемых подсудимым ходатайств, Судебная коллегия считает необоснованными и надуманными. Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ. Обсуждение вердикта и проведение прений осуществлялось в суде с соблюдением требований ст.347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имелось. Доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, после решения вопроса о допустимости представленных доказательств, исследования указанных доказательств в ходе судебного заседания и вынесения присяжными заседателями вердикта, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.347 УПК РФ, удовлетворению
своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов относительно их достоверности. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств. Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было. Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст.348 ч.1 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ. Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш. и Б.., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш. года рождения и Б., <...> года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства
пользу оправданного Лапшина А.Г. Установленная судом апелляционной инстанции сумма денежных средств, израсходованных на оказание юридической помощи оправданному Лапшину А.Г., является разумной и соответствующей оказанной помощи с учетом обстоятельств дела, формы судопроизводства – рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, объемом проделанной адвокатом работы – участие в судебных заседания 8, 9 и 12 октября 2018 года, где участники судопроизводства выступали в прениях сторон, был составлен вопросный лист для присяжных заседателей, присяжными заседателями вынесен вердикт, произведено обсуждение вердикта и постановлен приговор, 18 октября 2018 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, 29 октября 2018 года подготовил возражения на апелляционное представление прокурора на приговор, подготовил письменное выступление в прениях сторон в суде апелляционной инстанции и 18 декабря 2018 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, 31 января 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела, 18, 19, 20, 21 и 25 февраля 2019 года участвовал в повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в
у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего на этот счет каких-либо разъяснений они не обращались. Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит. Связи между существом вердикта и его обсуждением в совещательной комнате в обеденное время судебная коллегия не усматривает. Выводы защитника о скоротечности обсуждения вопросного листа в связи с несвоевременным принятием пищи присяжными не могут признаны заслуживающими внимания. Время обсуждение вердикта соответствовало положениям ч.1 ст.343 УПК РФ. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка. В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании
в совещательную комнату для вынесения вердикта. Действительно, в 14:40 старшина вышел из совещательной комнаты с просьбой о выдаче нового вопросного листа, указав о совершении орфографической ошибки. Поскольку возражений от участников процесса не последовало, председательствующий предоставил вопросный лист старшине присяжных заседателей и он удалился в совещательную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания и старшина объявил о вынесении вердикта. Утверждение о том, что в отсутствии старшины остальные присяжные заседатели продолжили обсуждение вердикта , голословно и ничем не подтверждено. Доказательства этому отсутствуют, и данный довод является предположением авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Доводы о закрытой двери в совещательную комнату во время нахождения старшины в зале судебного заседания и о том, что время замены вопросного листа составило 5 мин., никоим образом не свидетельствуют о нарушении порядка совещания присяжных заседателей. Учитывая, что после вручения вопросного листа уже через 9 мин. старшина вышел из совещательной комнаты с просьбой вручить
