И Л Суд обязывает сторон в течение пяти дней с момента получения данного определения предоставить: 1. Штатное расписание ТД «Кров» за 2006 год со всеми изменениями и дополнениями; 2. Копии договора электроснабжения, копии журнала учета показаний счетчика (счетчиков) э/энергии, установленного на кабеле (кабелях) дежурного освещения (за период, относящийся к исковым требованиям); 3. Сметы расходование канцелярских товаров, материалы, проезд; 4. Копии договоров оказания услуг связи; 5. Копии договора на обслуживание лифтов; 6. Копии договоров на обучение лифтеров ; 7. Копии договоров на уборку снега. Судья А.В. Хворов
предварительное заседание. Истцом в предварительном заседании суда 16.03.2009г. требования по иску поддержаны. Ответчиком иск не признан. В предварительном заседании 16.03.2009г. МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Пензалифт» неосновательного обогащения в сумме 766548,17 руб. Как указано заявителем встречного иска, неосновательное обогащение получено ООО «Пензалифт» ввиду оплаты за него МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» по устной договоренности руководителей счетов на оплату потребляемой лифтовым хозяйством электроэнергии, счетов за освидетельствование лифтового хозяйства, счетов на обучение лифтеров , заработной платы лифтерам и отчислений с нее, а также общехозяйственных расходов. Представителем МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» указано, что данные расходы включены в сумму тарифа, по которому ООО «Пензалифт» получает оплату за обслуживание лифтового хозяйства по договорам с собственниками многоквартирных домов Представитель ООО «Пензалифт» против принятия встречного иска возражал, поскольку не усматривается связи между заявленными требованиями. Кроме того, ООО «Пензалифт» отрицало оплату вышеназванных счетов за него. Оценив доводы МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», арбитражный суд
взыскании убытков в размере 30 000 руб. и обязании ответчика исполнить обязательство аттестирования лифтеров и технического обслуживания лифтов ЦГБ г.Кизляр. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Даглифт» заключило в декабре 1999 года договор на техническое обслуживание 6 лифтов в ЦГБ г.Кизляр, обслуживало общество 2 года, но заказчик не оплачивал стоимость (300 руб. в месяц) работ. В 2006 году руководство ЦГБ обратилось в ООО «Даглифт» с просьбой произвести техническое освидетельствование лифтов и обучение лифтеров , был заключен договор на обучение, аттестацию и подготовку лифтеров, но больница обещала послать на обучение лифтеров на один день, однако за один день невозможно выполнить учебный план 175 часов. Техническое освидетельствование не проведено, так как больница не устранила нарушения, указанные в акте – предписании Ростехнадзора от 21.10.05. В судебном заседании представитель истца объяснил, что за техническое освидетельствование согласно договору от 21.04.06 перечислено ООО «Даглифт» 12 000 руб. и за обучение 12 500 руб.
и № 20 от 25.12.2009 г. для проверки знаний по специальным курсам созданы экзаменационные комиссии, а так же утвержден порядок работы этих комиссий. В ГОУ РОУЦ проверка знаний обучающихся на специальных курсах оформляется протоколами заседаний экзаменационной комиссии. В заседании экзаменационных комиссий принимает участие представитель Ростехнадзора, который так же подписывает протокол. В ГОУ РОУЦ за период с 01.06.2010 г. по 27.09.2010 г. проведено обучение по следующим программам, основанных на нормативных документах Ростехнадзора : обучение стропальщиков, обучение лифтеров , обучение водителей погрузчика, обучение операторов АЗС, нефтебаз, обучение рабочего люльки, обучение персонала техническому обслуживанию газового оборудования коммунально-бытовых объектов, обучение слесарей по эксплуатации и ремонту ГНС, ГНП и АГЗС и установок СУГ., обучение операторов наполнителей ГНС, ГНП и АГЗС СУГ, обучение дежурных операторов автоматизированной газифицированной котельной, обучение слесарей по эксплуатации и ремонту газопотребляющего оборудования и газопроводов,, обучение персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением, обучение персонала, эксплуатирующего производства, использующие аммиак, обучение персонала по устройству, обслуживанию
техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды, направления на проведение ремонтных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Сами по себе договоры с подрядными организациями, акты разграничения балансовой принадлежности, договор на профессиональное обучение лифтеров и т.д. не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Более того, из указанных документов не следует, что такие услуги оказывались именно собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу , а не на иных объектах, обслуживаемых ИП ФИО1, профессиональная деятельность которого распространена также и на иные объекты города. Факт заключения договоров не означает безусловное их исполнение в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу третьими лицами. Представленная стороной ответчика переписка с контролирующими и надзорными органами, многочисленные
ООО «ЦПБ» от 05.12.2018, который представлен суду, ФИО1 допущена к обслуживанию лифтов, т.е. осуществлена проверка ее знаний. В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ В судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель инспекции труда в Костромской области ФИО3., являющийся должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что наличие контракта, заключенного с Центром промышленной безопасности на профессиональное обучение лифтеров наряду с представленным протоколом от 5.12.2018 ООО «Центр промышленной безопасности», не освобождает работодателя от обязанности в силу норм ТК РФ проводить обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда работников, занимающих соответствующую должность. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им
