ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Обучение по го - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А26-10251/14 от 24.02.2015 АС Республики Карелия
основаниям, изложенным в заявлении и пояснила суду, что обучение директора ООО «КПД» ФИО3 по программам повышения квалификации в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций производилось в соответствии с условиями договора от 09.12.2013 по программе «Обучение должностных лиц и специалистов гражданской обороны» модуль 2 - 36 часов. Данный модуль предусматривает обучение руководителей организаций. Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве, вывод о том, что директор общества не прошел обучение по ГО и предупреждения ЧС для руководителей организаций сделан из представленного удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Представитель третьего лица изложила позицию, отраженную в отзыве и пояснила, что в соответствии с заключенным договором директор ООО «КПД» ФИО3 с 09.12.2013 по 13.12.2013 прошел обучение по ГО и предупреждения ЧС для руководителей, заместителей руководителей организаций, не отнесенных к категории по ГО (36 часов) в соответствии с модулем 2 по дополнительной профессиональной образовательной программе. В 2013 году в НП
Решение № 2-1188/18Г от 27.06.2018 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
установлено, что в нарушение п. 12-24 постановления Правительства РФ № в указанном средстве размещения граждан отсутствует система видеонаблюдения, не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возобновлении чрезвычайных ситуаций, не оборудована система пожарной безопасности, гостевой дом не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, отсутствует сотрудник прошедший обучение по Го и ЧС. Ст. помощник прокурора <адрес> – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, которые послужили основанием предъявления настоящего искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, пояснил, что в настоящее время нарушения, выявленные на момент проведенной проверки устранены в полном объеме, что подтверждается актом комиссионного обследования и категорирования гостевого дома «Ани-Верона» ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ,
Решение № 12-364/2013 от 18.11.2013 Биробиджанского районного суда Еврейской автономного области (Еврейская автономная область)
области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 21.10.2013 на указанное постановление ОГКУК «Биробиджанская областная универсальная научная библиотека имени Шолом-Алейхема» подана жалоба, которой и.о. директора ОГКУК ФИО1 указала, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что директор была включена в заявку для прохождения курсов по обучению по ГО, ЧС и ПБ, которые проходят по определенному графику. В настоящее время директор прошла обучение по пожарно-техническому минимуму и включена в группу на обучение по ГО и ЧС. Обучение в области ПБ, ГО, ЧС оплачивается учредителем, либо устанавливаются квоты на обучение в рамках специальных программ управления культуры правительства ЕАО. Областная библиотека исправно выполняет предписания управления культуры по обучению ГО, ЧС, ПБ. Областная библиотека является казенным учреждением культуры, полностью финансируется учреждением и собственных денежных средств не имеет, поэтому наказание в размере 100 000 руб. существенно отразиться на бюджете учреждения. Просит постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от
Решение № 2-1335/18 от 18.07.2018 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
(на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением п. 12-24 постановления Правительства РФ №. А именно необходимо дооборудовать систему видеонаблюдения; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; не оборудована система пожарной безопасности; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции); отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; не назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы; отсутствует паспорт безопасности объекта. Организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей. Помощник прокурора ФИО7 исковые требования в части обязания ответчиков разработать паспорт безопасности объекта по требованию постановления Правительства РФ № поддержала, просила удовлетворить. В остальной
Решение № 2-811/19 от 27.05.2019 Абинского районного суда (Краснодарский край)
14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Согласно предоставленной информации ОВО по Абинскому району, в нарушение вышеуказанных норм, в указанном средстве размещения граждан, отсутствует система пожарной безопасности, отсутствует система оповещения с возможностью громкоговорящей связи, информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении ЧС, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; не оборудована система охранного освещения; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова полиуиине назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы (в ходе проверки специалисту не представлен приказ, распоряжение о назначении такого лица). Таким образом, организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае приведения террористического акта на территории потенциально опасною объекта, являющегося местом массового пребывания людей. Выявленные