оружия, допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после обучения, сдачи специальных зачетов и выполнения упражнений контрольных стрельб. 15. Работники военизированных подразделений в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на старший начальствующий состав военизированной охраны, средний начальствующий состав военизированной охраны, младший начальствующий состав военизированной охраны и рядовой состав военизированной охраны (далее именуется рядовой состав). К старшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник отряда, заместитель начальника отряда. К среднему начальствующему составу военизированной охраны относятся: помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению, начальник отдельной команды, заместитель начальника отдельной команды, начальник команды в составе отряда, начальник команды служебного собаководства. К младшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник группы, старшина отряда (отдельной команды), инструктор по организации службы отряда, инструктор служебного собаководства, командир отделения, техник, мастер (оружейный), оператор, диспетчер. К рядовому составу относятся: стрелок, проводник (вожатый) служебных собак, контролер (вахтер ) на контрольно-пропускном пункте, водитель автомобиля (мототранспортных средств). Начальник отряда (команды, группы) военизированного
были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Знаки пожарной безопасности на путях эвакуации и планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009г. (п. 51 ППБ 01-03); Руководитель и ответственная за пожарную безопасность не прошли занятий по программе пожарно-технического минимума (п. 15 ППБ 01-03 и Приказа МЧС России от 12.12.2007г. № 645 «Об утверждении норм ПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятий»); На момент проверки отсутствовали плафоны на лампах электроосвещения в тамбуре и коридоре 1-го этажа (п. 60 ППБ 01-03); На первом этаже, на пути эвакуации расположен стол вахтеров (п. 53 ППБ 01-03). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки б/н от 13.05.2011г. В ходе проверки и.о. директора Учреждения ФИО2 пояснила следующее: На должность исполняющего обязанности директора она назначена с 10.05.2011г. в связи с отпуском директора ФИО3 По существу выявленных нарушений пояснила, что замеры сопротивления электроизоляции были проведены еще 11.03.2011г. На момент проверки не смогли представить соответствующие документы,
лишь в 2012 году. В соответствии с долей ответчика (28,13%) истец произвел расчет объема потребленных им услуг за январь 2011 года, что составило 86 860 руб. 75 коп., в том числе по теплоснабжению в сумме 29 684 руб. 89 коп., по водоснабжению в сумме 553 руб. 30 коп., по водоотведению в сумме 205 руб. 14 коп., техническое обслуживание лифта в сумме 791 руб. 99 коп., обучение лифтера в сумме 421 руб. 95 коп., содержание здания на сумму 18 202 руб. 92 коп., услуги вахтеров на сумму 12 926 руб. 16 коп., вывоз ТБО в сумме 3 062 руб. 40 коп., электроэнергии на сумму 15 972 руб. 74 коп., электроэнергии общих площадей на сумму 5 039 руб. 26 коп. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
системой сплошного видеонаблюдения помещений и прилегающей территории дошкольного образовательного учреждения. Обязать отдел образования администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> обеспечить финансирование мероприятий по выполнению указанных работ. Заведующий отделом образования администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО4, действующий на основании Положения об отделе образования, в судебном заседании с заявленным прокурором иском согласился и пояснил, что Отделом образования в условиях дефицита денежных средств ведется работа по выполнению требований действующего законодательства. До конца 2018 года Отдел образования планирует окончить обучение вахтеров . Приобретение необходимого видеооборудования планируется на 2019 год и возможно только после поступления финансирования. В судебном заседании представитель МКДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения
2 умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей (установлена 1 раковина вместо 3 необходимых); 18. В нарушение п. 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 работниками детского сада допускается несвоевременное прохождение медицинских обследований: у воспитателя С. Н.Г. нет флюорографического исследования (срок последней флюорографии истек ДД.ММ.ГГГГ г.), завхоз С. не прошла медобследование в ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ г.), вахтер Л. не прошла медобследование в ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ), младший воспитатель К. не прошла гигиеническое обучение, вахтер Д. не прошла медобследование ДД.ММ.ГГГГ (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные нарушения допущены младшим воспитателем Ш., младшим воспитателем С., воспитателем И., воспитателем С. Ответчиком не оспаривались изложенные обстоятельства, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено. Учитывая, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, ясны и понятны, признание иска ответчиком НАНО ДО «Детский сад «Улыбка» не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу
№ в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в зачете в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы в кожгалантерейном цехе в Советабадском производственном дубильно-экстрактовом объединении «Тарандубитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы кокономотальщицы, уборщицы, кокономотальщицы, инструктора производственного обучения, вахтера на Ургенчской шелкомотальной фабрике им. XXV съезда КПСС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки, сестры-хозяйки в Ургенчской центральной райбольнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива швей в Кооперативе «Элегант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки, сестры-хозяйки в Ургенчской центральной районной больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки, медсестры в Ургенчской центральной районной больнице, так как отсутствует факт принадлежности трудовой книжки (трудовая книжка ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на имя ФИО17 ФИО8,
