заседании фонограммы телефонных разговоров, использовал его показания на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов, являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль Ходжаева по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует действительности; осужденный Камолов просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в преступном сообществе, обвинение построено на предположениях , суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что у него не было умысла на сбыт наркотика, что его роль заключалась исключительно в перевозке. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учел, что он ранее несудимый, характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении 3 детей, отец инвалид; адвокат Обоздинская СП. в защиту осужденного Камолова просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и оправдать по ст. 210 ч. 2 УК
заседании фонограммы телефонных разговоров, использовал его показания на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов, являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль ФИО1 по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует действительности; осужденный ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в преступном сообществе, обвинение построено на предположениях , суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что у него не было умысла на сбыт наркотика, что его роль заключалась исключительно в перевозке. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учел, что он ранее несудимый, характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении 3 детей, отец инвалид; адвокат Обоздинская СП. в защиту осужденного ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и оправдать по ст. 210 ч. 2 УК
определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Обществом и гражданином ФИО4, а также принадлежности Обществу автомобиля Тойота-корона № <***>, поэтому, инспекцией не доказано событие правонарушения, субъектом которого являлось бы Общество, в связи с чем ООО «Такси-Сервис» не может является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Не принимается довод налогового органа о том, что согласно объяснению водителя ФИО4 он с 2006 по настоящее время работает в ООО «Такси-Сервис» согласно трудового договора, поскольку материалами дела наличие трудовых отношений не подтверждается. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
рублей в доход государства. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу принадлежащему Потерпевший №1 восьми металлических столбов ограждения стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе на приговор и в отзыве на апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указывает, что приговор не правосудный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что обвинение построено на предположениях , поскольку принадлежность забора Потерпевший №1 документально не подтверждается. На основании Постановления Администрации МР от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СПХ «Сет» был предоставлен в аренду земельный участок под строительство кролиководческой фермы. Договор аренды не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, арендная плата не вносилась, заработная плата работникам не выплачивалась. Поэтому решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУС Минземимущества РБ по Архангельскому району взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. неосновательного
