стороны защиты на распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р несостоятельна, являются ошибочными. По мнению осужденного, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. В связи с этим заключение эксперта М. выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством. Налимов считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительнымуклоном, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали выводы и показания специалистов стороны защиты, нарушив принцип равенства сторон. Указывает, что исследуемые изображения вырваны из общего контекста к стриму (выступлению), юридическая оценка мотивам и причинам совершения преступления дана неверно. Автор жалобы приводит перечень исследуемых изображений, дает оценку символик большевизма, наград, Победы в Великой Отечественной войне и пентаграммы; полагает, что выводы суда не могли быть сделаны без привлечения специалистов для оценки религиозных символов, основаны на предположениях. Осужденный Налимов
что ответчику по сделке не представляется затруднительным раскрыть реальный характер сделки полными, непротиворечивыми и формально определенными обстоятельствами, характеризующими наличие деловой цели в спорных правоотношениях. Указанное раскрытие не является дополнительным процессуальным бременем ответчика, а относится к исполнению им требований п.3 ст. 307. ГК РФ (... и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, ... предоставляя друг другу необходимую информацию). Обязанность ответчика по раскрытию указанных обстоятельств не означает обвинительный уклон суда . Более того, для оперирования понятием "обвинительный уклон", необходимо разграничить и обобщить его признаки по сравнению с понятием оправдательный уклон. Как исходит суд, для рассматриваемых понятий общим признаком является обход выяснения реальных обстоятельств дела и характера сделки. В то время как сам по себе "уклон" означает направленность на формальное суждение о целей деятельности ответчика в отрыве от реальных обстоятельств и характера спора. В частности, обход выяснения цели (деловой) и реальности отношений посредством отказа
кредита получены им от ФИО5, который подтвердил их выдачу, а также удостоверил указанные документы своей подписью. При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При возвращении дела прокурору, суд, лишь указал обстоятельства являющиеся основанием для переквалификации обвинения, а не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, обвинительный уклон суда не усматривается. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от 09.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой И.Э. без удовлетворения. Настоящее постановление может
незаконным составом суда 20.10.2022 г.; протокола осмотра места происшествия (л.д.37); протокола очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 от 30.06.2020г. (л.д. 82 - 88); протокола проверки показаний на месте от 21.05.2021 г. (т. 2 л.д. 29), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.60-62), показания свидетеля Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и не анализировал и не оценивал доводы апелляционных жалоб. В приговоре усматривается обвинительный уклон суда , поскольку суд из всех имеющихся доказательств в материалах дела выбирал только те, которые приведены стороной обвинения и абсолютно игнорируя и не приводя в приговоре изученные им в ходе судебного следствия контрдоказательства стороны защиты. Суд намеренно подменил или не привел некоторые факты, установленные в ходе судебного заседания, ряд оглашенных доказательств не оценивал. Некоторые показания свидетелей привел частично, а какие-то исказил, что кардинально поменяло, смысл того о чем они говорили. Несмотря на возражения государственного
конфликт из-за продажи автомобиля, в связи с чем у Ч. имеются причины для оговора ФИО1»; «ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ч. он схватил за куртку в область груди, за шею Ч. он не хватал, шею не сдавливал, физической боли Ч. причинять не хотел»; «кроме того, в протоколе судебного заседания с 15.01.2019 года по 19.02.2019 года искажены показания частного обвинителя (потерпевшего) Ч., свидетеля Ч., свидетеля Л. и прения защитника, что указывает на заведомо обвинительный уклон суда и на неправильное применение уголовного закона!». Данные указания в апелляционной жалобе суд расценивает как замечание на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены председательствующим по делу. Вместе с тем, вышеуказанные замечания по существу мировым судьей не разрешены. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012
