Объяснения взяты неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств объяснений лиц, взятых органами дознания, следствия, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд области обоснованно принял во внимание объяснения ФИО4 При этом вынесение определения неуполномоченным лицом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку судом оценены объяснения, данные уполномоченным представителем ответчика. Сведения, отраженные в указанных объяснениях ответчиком не опровергнуты. Судом области также обоснованно принято во внимание, что ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что его организацией в 2018 году обрабатывался и засеивался озимой сельскохозяйственной культурой земельный участок с кадастровым номером

кассовых чеков содержания почтового отправления, которым административный орган извещал о необходимости явки для составления протокола. Кроме того, общество указывает, что процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении были произведено неуполномоченным лицом: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 17.01.2018 составлен ФИО5, которое не является лицом, осуществляющим административное расследование, какие-либо поручения о проведении им процессуальных действий по административному делу в материалах дела также отсутствуют; отобранные у ФИО6 и ФИО7 объяснения также взяты неуполномоченным лицом . ООО «Первый Кеговый» указывает также на следующие нарушения: нарушен срок проведения административного расследования (продление срока административного расследования осуществлялось не руководителем лица, осуществлявшего административное расследование – начальником ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорска); заявление в суд подписано не уполномоченным лицом – начальником ОП «Ленинский» УМВД г.Магнитогорска; составление протокола осмотра произведено в присутствии заинтересованного лица – сотрудника полиции и без участия представителя общества; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (поскольку административное расследование по

«Правобережный» ФИО4 на проведение осмотра помещений ООО «РитейлГрупп» и опрос его сотрудников, заявителем не представлено. К доводам о дачи устного поручения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт доказательствами подтвержден быть не может и не предусмотрен административным законодательством. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол от 17.01.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у ФИО7 и ФИО9 17.01.2018 взяты неуполномоченным на проведение административного расследования лицом , в нарушение требований части 1 статьи 26.9, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку административным органом не представлено в суд допустимых доказательств фактов самовольной установки, эксплуатации и принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «РитейлГрупп», то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1

именно на месте совершения правонарушения; на месте совершения правонарушения составлен протокол осмотра от 14.07.2016 в присутствие двух понятых, с них, с несовершеннолетней и продавца взяты объяснения; протокол об административном правонарушении также составлен в присутствие двух свидетелей, с которых взяты объяснения. Общество указывает на то, что из содержания данного протокола не понятно кем он подписан со стороны общества. Вопреки данному доводу протокол составлен в присутствие генерального директора общества ФИО4, протокол им подписан, к протоколу приложены его объяснения, где он подтверждает, что является генеральным директором общества, кроме того, в материалах дела имеется приказ от 23.05.2006 № 1 об избрании его генеральным директором общества (л.д. 46), подпись на протоколе соответствует его подписи в паспорте (л.д. 51). Довод общества о том, что протокол об административном нарушении составлен неуполномоченным лицом , отклоняется в силу следующего. Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, установлены статьей 28.3

изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения. Согласно п. 2.1.10 Договора ответчик обязан организовать внутренний режим функционирования установленных по месту нахождения Банка рабочих мест таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭП лицам, не имеющим допуска к работе с Системой. Согласно п. 4.2 Договора, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся противоправные действия третьих лиц, Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна без промедления известить о них другую сторону в порядке, предусмотренном п. 11 Приложения 4 к настоящему Договору. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения Стороной обязательств по настоящему Договору. Согласно положениям п. 4.7 Договора, Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы, установленной