31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что заявителем не представлен страховой полис, договор аренды не содержит запрета на пользование в срок аренды его собственником, не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта». Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем страхового полиса и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны
ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон»
09 декабря 2017 года (л.д. 108), доверенности, выданной названным обществом ФИО2., на перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве (л.д. 109), объяснительная ФИО2., в которой он подтверждает, что, работая водителем в ООО «ГолденКомпани», 08 декабря 2018 года перевозил груз на названном автомобиле (л.д. 110), пояснения исполнительного директора ООО «ГолденКомпани» ФИО3, согласно которым автомобиль «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, арендован обществом на основании вышеуказанного договора, 08 декабря 2017 года данный автомобиль находился в пользовании общества (л.д. 111). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, в числе прочего, исходили из того, что договор аренды не содержит запрета на пользование в период срока аренды его собственником, ФИО1 не обратился в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации
П Р Е Д Е Л И Л : Дело слушанием отложить на 05 июля 2010 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. 19, тел. <***>, факс <***>. Заявителю: представить платежное поручение на перечисление ответчику 55 860 руб. из федерального бюджета, пояснение по первоначальным затратам (разработка бизнес-плана, нотариальное заверение документов, госпошлина, регистрация в государственных органах), пояснить причину отсутствия акта о выполненных работах, чем предусмотрена замена этого акта объяснительной, срока договора – до полного исполнения обязательств Сторонами по договору). Ответчику: представить письменный отзыв на заявление, доводы документально и нормативно обосновать; пояснить причину неисполнения договорных обязательств и бизнес плана с документальным обоснованием; причину невозврата денежных средств, выделенных в качестве субсидии, представить документы по расходам, понесенным в связи с оформлением предпринимательской деятельности. Определение суда направить также ответчику по адресу: <...>. Судья Г.А. Владимирова
о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2023. Суд при рассмотрении заявления должника исходил из следующего. Аудиторской организации был обеспечен доступ к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015 – 2019 годы. Представителями сторон с участием судебного пристава 11.11.2022 и 28.11.2022 составлены акты приема-передачи документации за 2017 – 2019 годы, исключение составила часть документации за 2015 и 2016 годы. Представлена объяснительная главного бухгалтера общества об отсутствии части бухгалтерских документов за 2015, 2016 годы в связи с их утилизацией за истечением срока хранения (5 лет) на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). При этом представитель должника дал пояснения судебному приставу и аудиторской организации о том, что иные документы, такие как: протоколы решений общих собраний участников; графики проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычи песка; акты инвентаризации запасов на бумажных носителях; договоры займа (кредита),
статей 65, 66, 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств совершения счетной ошибки бухгалтером на аутсорсинге (в частности, договора об оказании бухгалтерских услуг, бухгалтерских справок, заключения аудитора, объяснительных бухгалтера). Предприниматель отмечает, что довод ответчика о том, что на протяжении пяти лет при должной степени добросовестности и осмотрительности , истец не мог оплачивать роялти, сумма которого в два раза выше договорной, не получил надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Как указывает предприниматель, акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика после истечения срока действия договора и после направления претензии кассатора в адрес истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о бездоказательности доводов ответчика о том, что при заключении договора в разделе 3 была намеренно занижена сумма роялти с целью получения кредита в банке был сделан без учета имеющегося в
определение размера взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что сторонами был согласован срок поставки иной, нежели указанный в договоре. В судебном заседании представитель ООО «ПК УралТрубТрейд» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие предусмотренных законодательством обязанности уведомлять ответчика о состоявшейся уступке, требований к форме такого уведомления. Кроме того, по мнению истца, объяснительная менеджера ФИО3 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, информация, содержащаяся в объяснительной, не соответствует действительности, поскольку сторонами срок поставки согласован в договоре, и изменения в срок поставки не вносились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта
58). В объяснительной монтировщика сцены ФИО3 от 08.05.2018 указано, что 19.02.2018 он вместе с ФИО1 осуществили демонтаж рекламных баннеров и перенесли их в помещение мастерских (том 1, лист 59). В объяснительной начальника отдела рекламы ФИО4 от 08.05.2018 указано, что рекламные конструкции демонтированы 19.02.2018 под ее контролем во исполнение предупреждения Псковского УФАС (том 1, лист 60). Оценив при рассмотрении антимонопольного дела ходатайство учреждения о прекращении производства по делу, представленные объяснения его работников, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии доказательств своевременного выполнения предупреждения, поскольку металлические конструкции демонтированы позднее 19.02.2018, тогда как для выполнения предупреждения необходимо было демонтировать не только рекламную информацию (баннеры), но и металлические временные конструкции, на которых рекламная информация размещалась. Управление считает, что предупреждение не исполнено в установленный срок , поскольку рекламные баннеры демонтированы 19.02.2018 в связи с окончанием срока проведения фестиваля, а не во исполнение предупреждения; временные рекламные конструкции демонтированы позднее 19.02.2018. Таким образом, из оспариваемого решения следует,
договор-заказ, информационный листок, памятка для Абонента, акты на подключение. Заявки на подключение, какая-либо работа в момент получения указанного задания у ФИО1 отсутствовала. Таким образом, отсутствовало основание для невыполнения поручения непосредственного руководителя, в обязанности которого входит предоставить работу своему подчиненному. Работнику не давалось поручение по уборке помещения или юридическому сопровождению организации. Указанное поручение было непосредственно связано с его работой и не выходило за рамки ДИ. С Работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная. Срок привлечения к ответственности с момента обнаружения не был Работодателем нарушен. Невыполнение заданий Руководителя явилось нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено замечание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.` № Четвертое дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ абонент, проживающий по адресу <адрес>‚ после подключения услуги связи Работником обратился по телефону Объединенного контакт-центра в г. Омске с требованием разобраться (позже передал письменное заявление), почему Работник озвучил стоимость за подключение услуг цифрового кабельного телевидения в размере
