соглашение является незаключенным. В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2010 до 11 часов 00 минут с целью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 09 декабря 2010 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон, участвовавших в предварительном судебном заседании до объявления перерыва. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 06.12.2010, копии акта о пускеотопления в служебной зоне в/ч 62276. Судом удовлетворено ходатайство представителя истца, к материалам дела приобщены заявленные представителем документы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом, ответчиком и Второй Ростовской КЭЧ района заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки № 128/08 от 01.01.2008г. Согласно заключенного между сторонами соглашения ОАО «РЭУ» является плательщиком и
В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2010 до 11 часов 10 минут с целью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 09 декабря 2010 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон, участвовавших в предварительном судебном заседании до объявления перерыва. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 04.10.2010 № 2428, копии письма от 06.12.2010, копии акта о пускеотопления в служебной зоне в/ч 62276. Судом удовлетворено ходатайство представителя истца, к материалам дела приобщены заявленные представителем документы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом, ответчиком и Второй Ростовской КЭЧ района заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки № 128/08 от 01.01.2008г. Согласно заключенного между сторонами соглашения ОАО «РЭУ»
ее количестве привело к неблагоприятным последствиям для истца, которые он очевидно мог предвидеть. Вместе с тем, истец самостоятельно осуществлял пуск тепловой энергии в жилые дома до завершения работ предусмотренных договором. Указанное подтверждается объявлениями, в которых управляющая компания сообщает, что осуществлен пуск тепла. При этом, узел тепловой энергии допущен в эксплуатацию 01 декабря 2017 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который в том числе подписан истцом. Расчет убытков, произведенный истцом, так же подтверждает тот факт, что последний несет риск неблагоприятных последствий, ввиду самостоятельного пуска тепла. Согласно объявлениям, приложенным истцом в материалы дела ООО УО «Черемушки» самостоятельно, без привлечения подрядной и субподрядной организаций производила осмотр квартир для получения сведений для начисления коммунальной услуги «Отопление ». При этом, сведений о проведении проверок в сентябре 2017 года не имеется. Согласно объявлению без номера и даты управляющей организацией предложено провести вышеуказанные проверочные мероприятия в многоквартирном доме по ул. Болотникова,
тепловой энергии и ее количестве привело к неблагоприятным последствиям для истца, которые он мог предвидеть. Вместе с тем, истец самостоятельно осуществлял пуск тепловой энергии в жилые дома до завершения работ предусмотренных договором. Указанное подтверждается объявлениями, в которых управляющая компания сообщает, что осуществлен пуск тепла. При этом, узел тепловой энергии допущен в эксплуатацию 01.12.2017, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который в том числе подписан истцом. Расчет убытков, произведенный истцом, так же подтверждает тот факт, что последний несет риск неблагоприятных последствий, ввиду самостоятельного пуска тепла. Согласно объявлениям, приложенным истцом в материалы дела ООО УО «Черемушки» самостоятельно, без привлечения подрядной и субподрядной организаций производила осмотр квартир для получения сведений для начисления коммунальной услуги «Отопление ». При этом, сведений о проведении проверок в сентябре 2017 года не имеется. Согласно объявлению без номера и даты управляющей организацией предложено провести вышеуказанные проверочные мероприятия в многоквартирном доме по ул. Болотникова, д. 17,
спальне на левой стене, несущей балке так же большие серые пятна. На потолке на швах гипсокартона присутствуют следы протечки: желтоватые разводы. По стыкам ламинат в комнате, зале, коридоре весь набух, потерял свою форму. В детской на правой стене на обоях видны следы протечки. Мебель в зале от сырости вся разошлась, от нее отошла кромка сверху и снизу. Та плоскость, которая касается пола, разошлась полностью по всем шкафам. Комод в детской тоже разошелся. ДД.ММ.ГГГГ объявление о пуске отопления он не видел, поскольку именно в этот день его не было. Не знает было ли такое объявление или нет до этого дня. Следы отрыва объявлений были, потому что туда постоянно клеят какие-то объявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что залив по настоящему спору произошел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, его последствия зафиксированы в акте осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, которые соответствуют действительности. В тот день, ему позвонили из ООО «Домоуправляющая компания», попросили создать
причинен ущерб мебели и некоторым вещам, частично пришла в непригодное для эксплуатации электропроводка. Согласно отчета об оценке, произведенной ООО «Партнер-М», ущерб от залива квартиры составил 55160 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что за несколько дней до залива на двери подъезда дома висело объявление о пуске отопления . В квартире ответчика на момент залива проживал не он, а его знакомые, женщина с малолетним ребенком. Как ей стало известно, ребенок открыл кран на батарее, поэтому произошел залив. В судебном заседании представитель ответчика – администрация Локомотивного городского округа в лице ФИО3, иск не признал в полном объеме, заявив, что в данной ситуации за ущерб, причиненный заливом квартиры должен отвечать ответственный квартиросъемщик, т.к.залив произошел по вине самих жильцов. В судебном заседании ответчик ФИО2,
на систему отопления, в результате при пуске тепла произошел разрыв запорного крана и как следствие залив. Кран, по всей видимости, перетянули, образовалась микротрещина, при пуске тепла произошел разрыв. Жильцы оповещались о пуске тепла, на каждом подъезде висело объявление. ФИО3 присутствовала при составлении акта, возражений от нее не поступало относительно причин залива. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является начальником участка ООО «РСУ-2», данные дом находится в зоне его ответственности. Свидетель указал, что лично клеил объявление о пуске отопления в <адрес>, также свидетель пояснил, что опрессовка системы отопления проводится ежегодно, перед тем как пустить тепло свидетель совершил обход по всем квартирам, в которые предоставили доступ, убедились, что течи нет и открыли задвижки, так был дан пуск тепла. 04.10.2022г. в квартире ответчика сорвало запорный кран, на который имелось ремонтное воздействие, возможно при демонтаже радиатора. Когда собственник квартиры предоставила доступ в квартиру, запорный кран заменили, больше течи не было. Также свидетель пояснил, что со
