г. 4. Здания Планировка подземного здания сохранена полностью с тем, чтобы иметь возможность расширить конфигурацию оборудования ускоренного пуска до инфраструктуры, указанной в техническом проекте. Размер здания Управления строительством, а также столовая в кампусе г. Шенефельд могут быть уменьшены, но позже возможно расширение этих зданий. Холл нового криогенного завода удален. Решение о возведении первоначально запланированного полноразмерного комплекса зданий кампуса необходимо принять к моменту объявления тендера или, самое позднее, в 2009 году, в случае, если предусматривается объявление тендера отдельными "траншами". 5. Оценочная стоимость Конфигурация ускоренного пуска, основанная на указанных предположениях, позволяет сократить расходы примерно на 137 млн. евро: с 986 млн. евро для полномасштабной конфигурации установки в соответствии с техническим проектом и Приложением N 3 к Конвенции. Сокращение расходов включает 106,9 млн. евро по статье инвестиции и 30,1 млн. евро на персонал, но при этом сохраняет расходы на строительство в размере 849,3 млн. евро (в ценах 2005 года). Разбивка достигаемой экономии по
Статья 5 Стороны будут сотрудничать в обеспечении открытого и конкурсного размещения контрактов на государственные закупки, в частности, путем объявления тендеров .
Статья 11 1. В целях ускорения выполнения настоящего Соглашения Российская Сторона предоставит судам, перевозящим товары, преимущественное право швартовки и будет способствовать быстрой разгрузке всех судов, зафрахтованных и осуществляющих поставки в рамках настоящего Соглашения. 2. До объявления ТКК тендера на фрахт на перевозку товаров, предоставляемых в соответствии с настоящим Соглашением, Российская Сторона в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации представит рабочий план советнику - посланнику по вопросам сельского хозяйства Посольства Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации, в котором указываются следующие сведения: регион, область, город, в котором предполагается распределять товары, примерные сроки, планы по перевозке, хранению и переработке товаров, а также планы бенефициария по распределению продовольствия. 3. Российская Сторона будет осуществлять
налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О. Согласно указанному определению при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика. Инспекция считает, что заявитель знал о том, что ООО КБ «Московский капитал» испытывал проблемы по обязательствам перед своими клиентами из средств массовой информации. Однако, из информации, опубликованной в официальных изданиях (приостановление полномочий органов управления ООО КБ «Московский Капитал», объявление тендера по передаче активов и обязательств ООО КБ «Московский Капитал»), которую приводит ответчик, не следует, что ООО КБ «Московский Капитал» не исполняет обязательства перед своими клиентами. Таким образом, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод налогового органа о недобросовестности заявителя, так как ответчиком не представлены доказательства того, что заявителю было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, несколькими днями ранее (а именно 19.12.2008) денежные средства по платежным поручениям, направленным
Из материалов дела следует, что согласованный договором, с учетом Дополнительного соглашения от 15.01.2013 и Приложений к нему (т. 2 л.д. 20-22) объем работ, истцом выполнен, ответчиком принят и оплачен в полном объеме (т. 3 л.д. 122-125). В подтверждение факта согласования сторонами спорного объема работ на сумму 1 176 000 руб. 00 коп. истец ссылается на первоначальную редакцию предмета договора, включая указание на Техническое задание и другие приложения к договору, размещенных совместно с извещением при объявлении тендера , а также текст договора впоследствии согласованный. Факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтверждается истцом односторонними актами ф. КС-2 и КС-3, с приложением документов об их отправке ответчику (т. 2 л.д. 4-5, 25-27) , а также: актом от 14.01.2013, составленным заместителем директора по производству ООО «ГТС» ФИО3, прорабом ООО «ГТС» ФИО4, прорабом ООО «ГТС» ФИО5, о выполнении работ согласно графика перевозки бурового оборудования с 29.12.2012 по 13.01.2013 с п. Белорусский база ООО «Башнефть» на
направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ. По мнению апеллянта, подписание рабочих проектов с опозданием является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, который не предпринял действий по извещению ответчика о возникших трудностях при выполнении работ (ст.716 ГК РФ). Поясняет, что работы по согласованию рабочей документации начались задолго до подписания договора. С момента объявления тендера компании вели активное взаимодействие по согласованию рабочих проектов. Для упрощения процесса согласования было принято решение о том, что взаимодействие истца будет напрямую с заказчиком. В ходе согласования рабочей документации в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении выявленных недостатков. В частности, в материалах дела имеется скриншот электронного письма ООО «СтройГрант» в адрес ООО «Кристалл» от 25.07.2019, в котором указано, что у заказчика работ имеются замечания относительно проекта по договору №43 от 22.04.2019:
к которому предъявлены соответствующие требования, должен уметь объяснить свои действия с позиции соблюдения названных правил. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что конкурсный управляющий в данном деле дал суду исчерпывающие объяснения принятым им управленческим решениям, указав, что, объявляя тендер, содержащий ограничительные условия для потенциальных арендаторов, он учитывал негативный опыт предыдущих арендных отношений должника, из которых должнику не удалось выйти без финансовых потерь. Конкурсный управляющий указал, что при выборе арендатора, в том числе путем объявления тендера определяющим являлось стабильное финансовое состояние арендатора, которое, в первую очередь, публично отражено в размере его уставного капитала. Также во внимание было принят вид деятельности арендатора, позволяющий ему обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника. Доводы возражающих лиц о том, что исполнение арендатором своих обязанностей могло быть обеспечено иным образом: обеспечительным платежом либо залогом принадлежащего ему имущества, не опровергают правильность избранной стратегии конкурсного управляющего. Судом обоснованно принято во внимание, что возможность установления такого обеспечительного
кредиторов. Определением арбитражного суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать прямые договоры энергоснабжения отменены, АО «Завод Экран» заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019. Договор газоснабжения подписан ранее – 27.10.2018, с указанного времени обеспечение энергоресурсами площадки должника возложена на АО «Завод Экран». 0.06.2019 комитетом кредиторов признано целесообразным объявление конкурсным управляющим до решения вопроса о продления срока действия договора аренды, который был заключен на 11 месяцев, тендера на право заключения договора аренды. 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО «Завод Экран». Так, установленные и изложенные ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» фактические обстоятельства имели место после введения процедуры банкротства – конкурного производства, следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестало быть подконтрольным группе лиц. Управление ОАО «Сибэлектротерм» осуществляется только конкурсным управляющим, который руководствуется исключительно интересами должника и его кредиторов, а не акционеров. Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил
являются необоснованно увеличенными, а срок, заявленный прокурором в иске – 7 месяцев с даты вступления в силу судебного решения, будет не достаточным. С учетом необходимости проведения ответчиком большого комплекса мероприятий, необходимых для реализации полномочий по выявлению невостребованных земельных долей, порядок проведения которых регламентирован законом с указанием определенных сроков (публикации списков долей, проведение собраний участников не менее 40 дней с момента публикации, подготовка проекта межевания земельных участков, обеспечение проведения кадастровых работ по образованию земельных участков, объявление тендера на проведение кадастровых работ и т.д.), разумным и достаточным будет являться срок – 1 год с момента вступления данного решения в законную силу, что позволит в должной степени обеспечить качественное, объективное, и правильное выявление невостребованных земельных участков, их дальнейшее оформление. При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по вопросу реализации полномочий по формированию и государственному кадастровому учету земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории
вынесение Любинским районным судом Омской области решения о возложении на администрацию обязанности по принятию необходимых мер к устранению нарушений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в срок до 01.11.2016 и обеспечению жителей р.п. Красный Яр водой гарантированного качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Ссылаясь на завершение работ по проектированию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, осуществление поиска подрядной организации по строительству, размещение на сайте электронной площадки РТС-тендера, повторное объявление тендера , просила предоставить отсрочку исполнения решения в срок до 01.01.2022. Представитель заявителя администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Василевский А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Мухаметгалиева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе глава администрации Красноярского
