Обязание заключить договор претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что они не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции, в связи с чем взыскали проценты только на сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств. Установив, что общий размер взысканных в пользу истца задатков превышает размер причиненных обществу убытков, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части. Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании департамента заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по соответствующим адресам, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора. Основанные на ином толковании норм материального права и условий документации об аукционе доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

считает, что за время рассмотрения его требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли – продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 судами первой и второй инстанции пени не должно начисляться, так как нарушения обязательства за этот период не было. Неустойка, по своей сути носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Доказательств наступления негативных последствий, вследствие не внесения ответчиком арендной платы за этот период, истец не представил. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.7. обоих договоров стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Начисление и уплата санкций стороной, не исполнившей обязательство, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате. То есть в договорах № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и № 05-31/12/08 от 31.12.28 стороны предусмотрели претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки. Данный порядок истцом не соблюден. Ответчиком также

договора № 103 от 6.02.2007 года сторонами определен претензионный порядок рассмотрения споров. Однако претензионный порядок сторонами определен в случае возникновения спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из настоящего договора /см. п.7.1. договора/. В настоящем, учитывая срок действия договора, отказ ответчика о пролонгации договора, требования истца заявлены не в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а определены на обязание ответчика заключить договор на неопределенный срок /см. протокол с/з от 18 июня 2008 года, зафиксировано за подписью представителя истца/, при этом факт расторжения договора не оспаривается, что не требует претензионного порядка рассмотрения возникшего спора. Расходы по госпошлине по иску в рамках ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчика заключить договор № 103 от 6 февраля 2007 года на неопределенный срок в соответствии

нарушением п. 27 Основ 1075 и, следовательно, стороны вправе самостоятельно определять условия такого договора. Суд не соглашается с данным утверждением истца, ввиду отсутствия его нормативного обоснования. Департамент является органом исполнительной власти, и не обладает правом вмешиваться в договорные отношения сторон, основанных на их волеизъявлении. При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для обязания ответчика заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной истцом редакции, в порядке статьи 445 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить ошибочность довода ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка , поскольку то обстоятельство, что указанная претензия не содержит конкретизированных требований, их причин, срок удовлетворения и предупреждения о возможном обращении в суд в случае неисполнения требований, не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Кроме того, поскольку процедура урегулирования данного спора

об уступке права аренды, в соответствии с которым ООО «Севнет» уступает ООО «Прогресс» права и обязанности по Договору аренды № 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года. (Том №1, л.д. №37) Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Прогресс» в части требования об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключить дополнительное соглашение к договору № 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года аренды нежилых помещений, общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: <...> содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего. Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения