Обязанность должная осмотрительность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании кредитных договоров недействительными только 23.09.2013 г., т.е. за пределами указанных соков. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров от 23.10.2009 г. и от 04.03.2010 г. арбитражным судом было отказано по одному основанию – пропуск срока исковой давности. Ввиду пропуска срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего, в конкурсную массу должника не поступило 1 200 000.00 руб. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не проявлении конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и добросовестности, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам в части удовлетворения требований последних. При этом необходимо учитывать, что при ознакомлении конкурсного управляющего с условиями кредитных договоров уже имелась устоявшаяся судебная практика по данной категории споров (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). В соответствии со ст. 61.9 Закона

документов. Доказательства личных контактов работников Общества именно с работниками каждого спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов, объема ресурсов, согласования условий сделок, Обществом не представлены. Учитывая существенную долю налоговых вычетов НДС, приходящуюся на перечисленных контрагентов, их номинальный статус, исходя из обстоятельств спора имеются достаточные основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, должная осмотрительность при выборе которых и исполнении сделок к которыми не подтверждена. Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая условия сделок и статус контрагентов, специфику и объем «поставленного» по документам товара, и принятых работ, долю вычетов НДС, приходящуюся на сделки с указанными организациями, положения пункта 12 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от

за № 1103 от 10.06.2013г., в котором указано, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что автомобили окрашены веществом, распыляющимися со строительного объекта «линии аэроэкспресса ОАО «РЖД» возле парковки Международного аэропорта «Казани» при производстве работ ООО «БелНева» (л.д.135). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников ООО «БелНева», выполнявшими непосредственные работы по окраске строительных конструкций, не проявивших при исполнении своих служебных обязанностей должной осмотрительности , в том числе мероприятий, связанных с информированием ООО «Автофлот» и его клиентов о необходимости в целях избежание причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения покрасочных работ. Таким образом, ущерб причинен истцу работниками ООО «БелНева», поскольку факт несоблюдения ответчиком обязательных требований при проведении им работ установлен, подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины. Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств вины других лиц,