показателей холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства незамедлительно извещать об этом абонента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; е) предоставлять абоненту информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в порядке, предусмотренном законодательством РФ; - положения раздела 2 государственного контракта («Права и обязанности сторон») не соответствуют также подпункту ««г», «д» пункта 13 Типового договора холодного водоснабжения («Права потребителя»), предусматривающих возможность потребителя: г) инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору; д) осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства; перечисленные недостатки договора свидетельствуют о несоответствии оспоренного государственного контракта в этой части требованиям закона. В нарушение пункта 10 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпункта «к» пункта 21 Правил 644, пункта 40 Типового договора в оспариваемом контракте отсутствуют положения об ответственности исполнителя в случае нарушения последним требований к качеству питьевой воды,
разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности. В кассационной жалобе указывается на представленные истцом в материалы дела документы, относящиеся к спорному техническому решению, на которых стоят подписи упомянутых лиц с расшифровкой того, что они подписывают соответствующие документы как должностные лица общества «Вертолеты России». Такие документы должны быть оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в частности, с учетом технического задания НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 «Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПМК на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки», которое было согласовано ФИО2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 86–101), обстоятельств участия ФИО1 и ФИО2 в работе над техническим заданием НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 101–120), а также обстоятельств заключения между обществом «Вертолеты России» (заказчик) и иностранным юридическим лицом – Luratec AG (исполнитель) и исполнения контракта от 12.04.2012 № RH-11-281-08 на выполнение научно-исследовательских и
соответствии с пунктом 8 (10) Правил. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. Договор является публичным независимо от подписания сторонами. 11.08.2018, 18.08.2018, 08.12.2018 в газете "Тувинская правда" (выпуски N 88, 90, 137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО. Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал типовой договор. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что контракт на оказание услуг за спорный период заключен не был, поскольку дата начала оказания услуг по государственному контракту от 24.03.2020 № 916/20/14 – 27.03.2020 факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО не опровергает. Указание в статье
установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом , служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу
службе имеются указанные даты. Более того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в отзыве ответчика на исковое заявления (л.д. 56-58) содержатся сведения о том, что при поступлении на службу, после подписания контракта, издания приказа о приеме, сотруднику предоставляется должностная инструкция по должности, на которую он назначается, в которой содержатся, в том числе права, обязанности, ответственность по конкретной должности, так же гражданин знакомится с правилами внутреннего трудового распорядка. Данные доводы представителя ответчика судом проверены не были и оценка в решении суда им не дана. Исходя из изложенного, выводы суда о несоответствии типового служебного контракта действующему законодательству, являются преждевременными и нуждаются в проверке. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона. Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361
