соответствии с требованиями градостроительного законодательства, лежала обязанность провести работы по консервации объекта незавершенного строительства и обеспечению его безопасности. В связи с изложенным, суд полагает произведенные заявителем расходы разумными и обоснованными, а, поскольку, расторжение инвестиционного договора, и, как следствие, остановка строительства, произошли по вине должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по финансированию строительства, суд полагает, что данные расходы являются убытками заявителя, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по инвестиционному договору. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм убытков в размере 416 416 рублей, 20 000 рублей и 100 000 рублей. В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в сумме 609 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении. В соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора, в случае неоплаты инвестором сумм, предусмотренных инвестиционным договором, договор может
02.06.2022, из существа которого следует, что направляется для исполнения представление прокуратуры района от 26.07.2021 для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ» Зайца Н.В. (неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-12858/2019, которым удовлетворены требования Госстройнадзора Омской области о возложении на ООО «НСТ» обязанности обеспечить консервацию объекта строительства: жилой дом № 5 микрорайона «Жилой парк «Врубелево» в соответствии с градостроительным законодательством). Конкурсным управляющий ООО «НСТ» ФИО1. направлен ответ, из существа которого следует, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «НСТ» ФИО1. ведутся переговоры с инвесторами по вопросам финансирования мероприятий по завершению строительства жилых домов, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. М. Врубеля, д. 5 (строительный №3) и д. 1, и решению иных вопросов, относящихся к реконструкции/ремонту и содержанию. 4. С целью недопущения несчастных случаев на строительных объектах, включенных в конкурсную массу должника, в настоящее
суда от 26.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018, предписание от 20.01.2017 № 14-50-25-16 признано законным и обоснованным. Исходя из этого, требования двух предписаний носят взаимоисключающий характер и возложенные на общество обязанности противоречат друг другу. Контролирующий орган фактически обязывает общество произвести консервацию объекта, и, одновременно с этим, его пробный запуск. Таким образом, предписание от 20.01.2017 № 16-50-25-16 в части пункта 2 следует признать недействительным ввиду того, что у общества отсутствует обязанность по проведению комплексного опробования оборудования и систем построенного МН «Тихорецк-Туапсе-2» км 185 – км 247, так как в соответствии с пунктом 6.1.3 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д организация проведения комплексного опробования и систем, монтируемых на объектах, строящихся в рамках инвестиционного проекта, входит в обязанности инвестора -застройщика (АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»), кроме того, объект капитального строительства (нефтепровод) не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено, а также оспариваемое предписание от 20.01.2017 № 16-50-25-16 является взаимоисключающим с выданным предписанием
консервации объекта и обязанность заказчика возместить расходы в соответствии со статьей 752 ГК РФ. В подтверждение истцом представлено Дополнительное Соглашение №1 от 03.10.2008, в котором Заказчик указал, что в виду отсутствия финансирования работы необходимо приостановить. О возобновлении строительно-монтажных работ Заказчик сообщит дополнительно. В соответствии со статьей 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ. Указанная норма предусматривает возмещение заказчиком расходов подрядчика при наличии одновременно двух условий: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам и объект строительства законсервирован. Однако, из фактических обстоятельств дела следует, а также подтверждается самим же истцом, что приостановление работ было вызвано причинами, зависящими от Инвестора . Представленное истцом
