Обязанность налоговых органов давать разъяснения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного налога; направления в адрес заявителя решения инспекции от 23.03.2019 № 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, в связи с чем указанное решение признано недействительным и, как следствие, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 рублей, взысканных по данному решению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя судебные акты в части оспаривания решения инспекции от 23.03.2019 № 348, возложения на налоговый орган обязанности возвратить 766 319 рублей налога и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 45, 69 Налогового кодекса, учитывая разъяснения , содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что судебные акты приняты судами по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела

продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно. Принимая во внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков, на основании пунктов 6 -7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться, в том числе, с учетом того, не вошли ли

не относится, вышеуказанная норма предполагает изменение «обязанностей» исходя из установления, изменения или прекращения их в силу нормативного регулирования налоговых отношений. Ввиду указанного у истца не возникло обязанности по направлению ответчику уточненного требования в связи частичным погашением суммы задолженности; -реализация прав, зависит от поведения правообладателя, в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на освобождение от уплаты НДС, данное обстоятельство не влечет прекращение его обязанностей по уплате исчисленного НДС (статья 44 НК РФ), обязанность налогового органа давать разъяснения по применению налогового законодательства налогоплательщикам корреспондирует, праву налогоплательщиков обращаться за разъяснениями и получать их от налогового органа, в связи с указанным при отсутствии волеизъявления со стороны правообладателя, обязанное лицо лишено возможности исполнить свою обязанность; -недостаточность и отсутствие финансирования не является основанием для прекращения налоговых обязанностей (статья 44 НК РФ). Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И

№САЭ-3-01/444@ утвержден порядок проведения сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по инициативе налогоплательщика (п. 5.4.1.2 Приказа ФНС №САЭ-3-01/444@). Из анализа указанных норм следует, что если данные налогоплательщика расходятся со сведениями Инспекции, налогоплательщик вправе провести совместную с налоговым органом сверку платежей в бюджет. Инициатива проведения совместной сверки расчетов в рассматриваемой ситуации, согласно вышеприведенным нормам налогового законодательства, лежит на налогоплательщике. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок осуществления зачета (возврата) не предусмотрено обязанности налоговых органов давать разъяснения в части возможности или невозможности подачи налоговых деклараций. Таким образом, на заявление о возврате излишне уплаченного НДС, Инспекция не дает разъяснения, а констатирует факт возможности либо невозможности возврата налога. Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пени, штрафов. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у

его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность для признания оспариваемого бездействия незаконным. Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении иных лиц, равно как и отсутствие таких мероприятий, не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку обязанность предпринимателя по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения (неисполнения) указанных обязанностей иными налогоплательщиками. ИП ФИО2 также оспаривает бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении разъяснений о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком указанного бездействия не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель до подачи заявления в арбитражный суд обращалась в налоговый орган с просьбой предоставить такие разъяснения.

в порядке главы 27 АПК РФ допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений, - суд неправомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, - суд неправомерно переложил бремя доказывания по настоящему делу на налоговый орган, по делам об установлении юридического факта бремя доказывания лежит исключительно на заявителе, - судом не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - суд первой инстанции необоснованно освободил общество от уплаты государственной пошлины, в связи с ошибочным применением порядка рассмотрения, предусмотренного лишь главой 22 АПК РФ, без учета главы 27 АПК РФ, - судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума №10534/12 от 15.01.2013, согласно которой подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, - все разъяснения , содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к рассмотрению споров, связанных с обжалованием

у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм пеней является доказанным. Установленные статьей 75 НК РФ условия, при которых пени на недоимку не начисляются, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не выявлены. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с имеющимися разъяснениями инспекции, изложенными в письме от 16.12.2014 №07-20/12174@, оценен и правомерно отклонен судом. Как следует из разъяснений инспекции, изложенных в письме от 16.12.2014 № 07-20/12174@, поскольку в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом принятого судом решения суда действовала в течение четырех полных календарных месяцев с сентября по декабрь включительно, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 4/12. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 4 640 861 руб., представлена больницей в налоговый орган 27.01.2015 с учетом указанных разъяснений инспекции. Весте

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2); в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3). В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым

получено письмо МИФНС № 6 от 24.08.2018 № 07-08/009264, которое вместо комментариев о фактах неисполнения МИФНС № 6 обязанностей налогового органа, а также ответов на поставленные вопросы, содержит лишь формальные отписки и, по сути, подтверждение факта якобы нарушения заявителем налогового законодательства. В этом письме отмечено, что к его заявлению о подаче налоговой декларации от 25.04.2018 не было приложено договора купли-продажи, что не соответствует действительности. Считает, что его право налогоплательщика, соответствующее обязанности налогового органа, получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, предусмотренное пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ, было нарушено сотрудниками МИФНС№ 6, так как не была представлена по его просьбе форма (бланк) налоговой декларации и не был разъяснен порядок ее заполнения. В решении МИФНС № 6 и письме-ответе МИФНС № 6 от 24.08.2018 № 07-08/009264 отражены противоречащие друг другу сведения и одновременно не соответствующие действительности сведения, а именно: в решении МИФНС № 6 указано, что после