уполномочен давать оценку действиям сторон, которые могут быть оценены только при предъявлении иска. Оспаривание в судебном порядке будущего возможного поведения сторон не предусмотрено действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие наличие вреда и его размер, не относятся к предмету заявленных требований, поскольку вопрос надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может быть разрешен только при рассмотрении гражданского спора по существу. Заявляя требования о возложении на Природнадзор Югры обязанности не подавать иск о возмещении вреда лесу, общество не учитывает положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд является недействительным. С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества, а также о противоправности действий заинтересованного лица, заявленные требования удовлетворению
начаты до ее утверждения (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель занимает (использует) земельный участок для размещения торгового павильона в отсутствие правовых оснований. Договор от 18.08.2014 № 4922000974 прекращен, предусмотренная в нем обязанность освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по окончании срока действия договора ответчиком не исполнена. Предприниматель в установленный срок надлежаще оформленное заявление для участия в открытом конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта в уполномоченный муниципальный орган не подавал. Не представил ответчик и доказательств обращения в суд с иском об организации торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта. Предприниматель не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением (с приложением необходимых документов) об организации открытого конкурса для размещения нестационарного объекта торговли. Вместе с тем, такая возможность сама по себе не означает, что у ответчика в
«Инской карьер» никогда не работал, обязанности директора не исполнял, никаких сделок от имени фирмы не совершал. При встрече с названными лицами Семеном и Катей в сентябре 2010 года получил информацию о необходимости продажи фирмы Тертичному С.В., что и было сделано. На имя Понявкина А.М. оформлено еще несколько фирм. О Бухтуеве И.А. и Штейне М.Е. узнал лишь в мае 2011 года. Потеряв свои документы и паспорт, просил вернуть документы за вознаграждение, разместив в сети номер своего мобильного телефона. При встрече с Бухтуевым И.А., позвонившим и назначившим встречу, узнал о фактических обстоятельствах случившегося. Никаких заявлений от имени Бухтуева И.А. и Штейна М.Е. о выходе он, Понявкин А.М., никогда не подавал, в том числе о приеме в общество; не вносил взнос в уставный капитал, фактически директором никогда не являлся. Аналогичные показания были даны им в УВД г. Новосибирска. Третье лицо Тертичный С.В. не представил письменные пояснения по иску . Оценив и исследовав в
Как указывалось выше, представитель Кривошапко А.В. в судебном заседании 26.11.2015 сообщил суду о неспособности его доверителя дать пояснения об обстоятельствах, связанных с заключением договора, по причине его забывчивости. В судебном заседании 28.10.2015 Ширяев Ю.О. пояснил, что инициатива заключения указанного договора принадлежала Кривошапко А.В., который предложил указанному истцу инвестировать в разработку патентоспособного технического решения. Также Ширяев Ю.О., отвечая на вопросы суда, сообщил, что обязанность по оплате результатов работ он не исполнил, расчетов по договору сторонами не производилось; заявку на изобретение он не подавал; о данном деле по иску Общества узнал случайно. Из материалов дела также не усматривается, что сторонами договора исполнялись обязанности и осуществлялись права, предусмотренные вышевоспроизведенными пунктами 8.1–8.12 договора, в том числе, связанные с взаимным информированием о притязаниях иных лиц на результат интеллектуальной деятельности, предусмотренный договором (например, об иске общества к тому же ответчику, рассматриваемом в рамках данного дела), или распределением доходов от использования таких результатов (например, по лицензионному
