работ). В кассационной жалобе истец, оспаривая факт выполнения работ стоимостью 3 271 269,19 руб., вновь приводит доводы о несоответствии работ требованиям качества, нарушении срока выполнения работ, непредставлении исполнительной документации и наличии в ней недостатков, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Довод о нарушении срока выполнения работ отклоняется кассационным судом, так как допущенная просрочка не влияет на обязанность оплатить фактически выполненные работы . Необоснованности отказа апелляционного суда в анализе представленной ведомости № ЛСР03-04-1, в которой указаны замечания к работам, по доводам жалобы не установлено. Отклоняя ходатайство ООО «СДС – Строй» о приобщении к материалам дела ведомости № ЛСР03-04-1, апелляционный суд исходил из того, что данное доказательство в суде первой инстанции не представлено, наличие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не установлено, что соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК
Из подписанных уполномоченным представителем ООО «Пластун-Нефть» актов технической приемки (извещений) следует, что спорные работы выполнялись и предъявлялись истцом ответчику в период до 01.06.2018, после чего приостановлены ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика. Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отношения сторон прекращены односторонним отказом подрядчика, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы и оказанные заводом дополнительно услуги в порядке, установленном пунктами 3.8, 7.5 договора. Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 4 956 516,11 руб. был подтвержден материалами дела, то исковые требования об их взыскании удовлетворены судами правомерно на основании названных выше норм закона. В связи с подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по заключенному между сторонами договору. Суд также правомерно взыскал с него 363 907,84 руб. в соответствии со статьями 329, 330 ГК
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приняв во внимание условия пунктов 3.3 и 5.3 договора № 896-12 об автоматическом продлении сроков работ; указывает, что судами необоснованно дана оценка качеству работ, так как договор сторонами расторгнут до достижения и передачи результата; по мнению заявителя, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, установлен вступившим в законную силу судебным актом в отношении только части проектных работ, и на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора; судами не применены положения абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости некачественной документации. В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
разрешения настоящего спора по существу. Встречный иск по настоящему делу был возвращен заявителю, что сторонами не обжаловано. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что истец заявлял свои требования исключительно на основании расторжения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и настаивал на применении последствий пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обосновывая свою позицию тем, что в случае расторжения договора на основании указанной нормы у заказчика не возникает обязанность оплатить фактически выполненные работы . В судебном заседании представители сторон также пояснили, что между сторонами имеется спор по иску Общества к Корпорации о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору (дело № А56-20611/2017). При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал правомерность расторжения им спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и
27.12.2016 на сумму 713 026,08 руб.; № 4 от 27.12.2016 на сумму 310 439,23 руб.; № 5 от 27.12.2016 на сумму 339 907,93 руб. Акт приемки законченного комплекса работ подписан АО «Военторг-Восток» 27.12.2016. Частичная оплата работ произведена ответчиком платежным поручением № 2320 от 14.02.2017 на сумму 7 545 705,32 руб. Задолженность за выполненные работы в размере 5 453 261,59 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Принимая во внимание, что обязанность оплатить фактически выполненные работы и размер задолженности ответчик не оспаривает, суд удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 5 453 261,59 руб. на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводов в отношении этого обстоятельства в кассационной жалобе ответчиком не приводится. В апелляционной, как и в кассационной, жалобах ответчик считает, что судом необоснованно не принят заявленный 13.02.2017 ответчиком зачет встречных требований в связи с начислением неустойки за нарушение сроков
полном объеме доказательств имеющих значение для дела, по формальным признакам отказал в отложении судебного заседания, назначении перерыва. Таким образом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Договор подряда был заключен между ответчиком и третьим лицом ФИО6, после признания договор незаключенным его условия аннулированы. Так как собственником земельного участка является истец, следовательно, обязанность оплатить фактически выполненные работы возникает именно у нее. Поскольку на получение услуг от ФИО4 у ФИО3 не было установленных законом или сделкой оснований, то истец получила за счет ответчика неосновательное обогащение. Указал, что при выборе места застройки руководствовался указаниями заказчика. Полагает, с что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что
года на сумму 2 193 620 руб. или от 18.11.2017 на сумму 2 106 427 руб.), был направлен в ее адрес, является юридически безразличным в ситуации, когда направленное ФИО1 сообщение получено ею не было, и действий, предусмотренных договором в случае получения от подрядчика акта приема - сдачи работ, она не совершила. Стороны не оспаривали, что после 29.12.2017 никаких работ по строительству дома не осуществлялось. Поэтому по состоянию на 01.02.2018 у ФИО1 возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы , стоимость которых определялась подрядчиком в размере 2106 427 руб., подтвержденном исследованными по делу доказательствами. Следовательно, за период просрочки оплаты суммы 1009 617 руб. с 01.02.2018 по 18.07.2018 ФИО1 обязана оплатить подрядчику пени 24129,85 руб. На основании изложенного решение суда об отказе в требованиях ООО «Байкалстрой» о взыскании с ФИО1 спорных денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая, что ООО «АльянсСтрой» были предоставлены ООО «Соврудник» счета на оплату, а именно счета-фактуры (далее по тексту УПД), которые были подписаны представителем ответчика, суд установил, что у ООО «Соврудник» возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы . В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая даты поступлений счетов-фактур (УПД), счетов на оплату, даты фактической оплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена
судебном заседании истец отрицала то обстоятельство, что работы и материалы были ею приняты от ответчиков. Следовательно, оснований для вывода о том, что результат работ был принят истцом без каких-либо претензий со стороны истца, то есть качество работ истцом не оспаривалось, не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что доказательств иной сметной стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, ответчиками не представлено, и пришел к выводу, что поскольку на истце лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы , денежные средства, переданные истцом ответчикам превышают стоимость фактических выполненных работ и затраченных материалов, определенных по заключению эксперта, часть работ выполнена некачественно, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию по 106 217,17 руб. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение адвокатом, который представлял интересы ответчиков, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы при проведении строительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, на законность постановленного
