самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе самовольной постройки. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок , расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса спорного объекта; с ответчика взыскано в пользу ФИО2 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом
участка от 25.02.2015 № 8/15-аз, взыскании 41837 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок, установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз отказано; производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок , расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2126 кв. м и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Общество считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не является объектом недвижимости; принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство с нарушением требований действующего законодательства и на него решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу № А57- 26784/2019 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185, суд, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему спорного земельного участка и фотоматериалы местности, суд, руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: возложенная на предпринимателя решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017 обязанность освободить земельный участок не исполнена, поскольку согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018 по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено; иных доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено; указав на то, что за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности предприниматель не освобожден от внесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иска
срок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, акционерное общество «Самарская сетевая компания». Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302004:223, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от размещенных на нем сооружений в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела предприниматель обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи
обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 19.03.2015 по 05.08.2015 и 185 226 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика освободить участок и демонтировать его ограждение. Решением от 28.11.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 175 001 руб. 05 коп., в том числе 989 774 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 185 226 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1285 кв. м и демонтировать ограждение, расположенное на указанном земельном участке; в остальной части иска отказано с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 100 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы,
исполнением ИП ФИО3 обязательств ему было вручено уведомление от 15.07.2014 № 301-12/7071-03 о расторжении договора и на основании распоряжения от 30.07.2014 № 764-ВИО 17.08.2014 Договор был расторгнут. Поскольку на территории спорного земельного участка предпринимателем были установлены пять домов из сруба, департамент обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об освобождении спорного земельного участка. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 № 2-2814/2015 заявленное требование удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок от находящихся на нем объектов и передать его департаменту по акту приема передачи. 15.05.2018 департаментом было установлено, что 19.02.2018 управлением произведена регистрация прав собственности ФИО3 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:010303:1406 (административно-бытовое здание), 89:11:010303:1410 (холодный склад), 89:11:010303:1407 (слесарная мастерская), 89:11:010303:1412 (автомобильная стоянка открытого типа), 89:11:010303:1411 (административно-офисное здание), 89:11:010303:1408 (холодный склад), 89:11:010303:1409 (контрольно-пропускной пункт), расположенные на спорном земельном участке. При этом на основании договоров купли-продажи от 27.02.2018 право собственности на спорные объекты
времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу №А26-2329/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, на ООО «Трансагентство» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:010156:007, площадью 3 148 кв.м., расположенный в <...> в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать данный земельный участок Администрации Петрозаводского городского округа. 25.06.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 036940379. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.07.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28550/21/10024-ИП. 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц к ООО «Багеровский карьер», ООО «Новые горные технологии», о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить в полном объеме. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» (ИНН <***> ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (Рег. №) обязанность освободить земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный в 230 метров севернее от <адрес> в <адрес> Республики Крым в следующих географических координатах: СШ 45 22 50.41 ВД 36 18 39.49; СШ 45 22 50.42 ВД 36 18 39.63; СШ 45 22 50.28 ВД 36 18 39.64; СШ 45 22 50.27 ВД 36 18 39.50 от размещенного имущества, путем демонтажа и вывоза камнедробильной установки Dragon Makina. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» (ИНН <***> ОГРН <***>),
