лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество , федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" ГК Российской Федерации, исходя из того что обособление норм о договоре лизинга, являющемся договорным типом, совпадающим по ряду своих элементов с договором аренды, приводило бы в значительной степени к дублированию норм об аренде. 3.2. Выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его
услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. 2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). 3. Доходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, выраженными в рублях. При этом доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату признания этих доходов.
000 000 рублей, полученные ими безвозмездно от ФИО3, приобретшего ценные бумаги на основании договоров мены, признанных недействительными в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО2, на покупателя возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО1, и на нее возложена обязанность передать имущество , полученное по данным сделкам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
000 000 рублей, полученные ими безвозмездно от ФИО3, приобретшего ценные бумаги на основании договоров мены, признанных недействительными в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО2, на покупателя возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО1, и на нее возложена обязанность передать имущество , полученное по данным сделкам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-28566 г. Москва 17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (третье лицо, г. Сургут) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, принятые в деле № А32-39740/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по ходатайствам финансового управляющего должника о возложении на должника обязанности передать имущество и предоставить информацию, об истребовании имущества у ФИО1, о признании недействительной сделки по фактической передаче должником во владение ФИО1 имущества в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением и по заявлению гражданки ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021, сделка по фактической передаче должником во владение ФИО1 имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского
участок с кадастровым номером: 03:24:034412:69, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 118, д.3. ФИО1, не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения. Должник не препятствовал финансовому управляющему в передаче дома, доступ к имуществу должника обеспечен в полном объеме. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанность передать имущество в натуре. Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
8590 (далее - банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню (91 единица), находящегося по адресу: <...> и взыскании 146 740 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения банка имущество предпринимателя (91 единица) и возложил на банк обязанность передать имущество предпринимателю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, находящееся по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. 20.11.2017 истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с банка судебную неустойку: за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 10 153 руб. 60 коп.; за период с 18.12.2017 по 30.01.2018 в размере 13 989 руб. 41 коп.;
отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,что судами при разрешении спора не учтена невозможность добровольного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку погрузчик, являющийся предметом спора, находится в аренде у ФИО3, не привлеченного в качестве третьего лицак участию в настоящем обособленном споре. По мнению кассатора, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки до вступленияв законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность передать имущество в натуре, не дал ему возможности исполнить обязательство. Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что размер судебной неустойки необоснованно завышен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и возникновением банкротства, на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что собственник имущества не исполняет принятые судебные акты, которыми установлена обязанность передать имущество должнику, и предпринимает меры по распоряжению спорным имуществом. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, пояснил, что действия данного муниципального образования не привели к банкротству должника. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу
имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим, передача имущества, выступающего объектом договора аренды, арендатору является основной обязанностью арендодателя. Данная обязанность включает: - обязанность передать имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества; - обязанность передать с основным имуществом и его принадлежности; - обязанность передать необходимые для использования имущества документы; - обязанность передать имущество, принадлежности и необходимые для использования документы в установленный срок. Под принадлежностью, согласно ст. 135 ГК РФ, понимается вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением. По общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если
области обратился в суд с иском, в котором просил признать имущество умершего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 47033 руб., выморочным. Признать право собственности Российской Федерации на имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 47033 руб. Возложить на ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» обязанность передать имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 47033 руб., в бюджет Российской Федерации. Возложить на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обязанность принять выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 47033 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проведена проверка в ГАУССО «Успенский
области обратился в суд с иском, в котором просил признать имущество умершего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 154679,25 руб., выморочным. Признать право собственности Российской Федерации на имущество <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 154679,25 руб. Возложить на ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» обязанность передать имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 154679,25 руб., в бюджет Российской Федерации. Возложить на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обязанность принять выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 154679,25 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проведена проверка в ГАУССО «Успенский
области обратился в суд с иском, в котором просил признать имущество умершего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 111928,31 руб., выморочным. Признать право собственности Российской Федерации на имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 111928,31 руб. Возложить на ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» обязанность передать имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области в размере 111928,31 руб., в бюджет Российской Федерации. Возложить на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обязанность принять выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете <***> в Министерстве финансов Новосибирской области, в размере 111928,31 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проведена проверка в ГАУССО «Успенский
