которой принято решение о развитии. Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1 договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы , руководствуясь статьями 10, 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса, статьями 32, 86 Жилищного кодекса, пришел к выводам, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой
отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» требования по договору на выполнение работ № 2015/2-202 от 26.03.2015, в рамках рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮУТПП. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 1 100 000 руб. возложена на должника ООО «ТД «ЧелябТрейд». Определением суда от 24.05.2019 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮУТПП. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб. возложена на кредитора АО «ГУОВ». В арбитражный суд поступили экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение и материалы обособленного спора по делу № А76- 863/2017. Заключение эксперта исследовалось судом в судебном заседании 22.11.2019 с вызовом
ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? С апелляционной жалобой на определение от 28.11.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ПУ «Тополь». В жалобе истец ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, поскольку судом ошибочно указано на поступление соответствующего ходатайства от ответчика, тогда как ходатайство о назначении экспертизы поступало от обеих сторон. Кроме того, судом допущено неверное распределение расходов на экспертизу, т.к. в определении возложена обязанность по оплате экспертизы на истца, судом немотивированно отклонены предложенные истцом вопросы на экспертизу, не проверена возможность проведения экспертизы на объекте, где выполнялись работы. Помимо этого апеллянт полагает, что вопросов, поставленных на разрешение эксперта, недостаточно для установления всех, юридически значимых обстоятельств, в силу чего в определение о назначении экспертизы подлежат включению дополнительные вопросы, поименованные апеллянтом в апелляционной жалобе. Кроме того судом не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, и не мотивировано решение об отклонении предложенной
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 297 789 руб. 26 коп. Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, т.к. обязанность по оплате экспертизы лежит на ответчике как на заказчике в силу пункта 2.2 муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.041. Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд неверно истолковал
проведению обследования. Объектом исследования являлись ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений в квартире <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 26 000 руб. Поскольку оценка ООО «Челябстройкомплект» не была принята в качестве достоверного доказательства, то суд не считает возможным возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения в размере 26 000 руб., за счет ответчика. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 35000 руб. не исполнена (т. 3 л.д. 1). Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 8750 руб. не исполнена (т. 3 л.д. 125). В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» заявлено ходатайство о пропорциональном
из первоначальной цены иска и кадастровой стоимости квартиры, удовлетворены судом на 46%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,80 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена по заявлению налогоплательщика. Экспертным учреждением ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей. Как установлено судом, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях – по 50%. Истцом ФИО1 обязанность по оплате экспертизы исполнена, ответчиком ФИО2 – не исполнена. Общая стоимость экспертизы составила 24 000,00 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или
Цена иска составляла 184 664 руб. Исковые требования были удовлетворены на сумму 34 400 руб., что составляет 18,6%. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на сумму 5 505 руб. ((29000 + 600) х 18,6% = 5 505 руб.). При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку согласно квитанциям он является плательщиком по данным расходам. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 35000 руб. не исполнена (т. 2 л.д. 1). Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 8750 руб. не исполнена (т. 3 л.д. 125). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Маясоедовой С.И. к Мясоедову А.С. о разделе совместно нажитого имущества. У С Т А Н О В И Л А: Мясоедова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением Мясоедову А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу; на истца и ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы , в равных долях; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. В частной жалобе Мясоедов А.С. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом в состав имущества, подлежащего разделу включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по решению суда находится в долевой собственности сторон, в связи с чем не подлежит разделу. При таких обстоятельствах, на него необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы
