достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется. При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении Общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возражения ФИО1 сводятся к тому, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чьи действия, в том числе по заключению соглашения об отступном от 28.09.2015, а также по изъятию активов должника на сумму 37 478 000 рублей, повлекли наступление банкротства Общества. Суды двух инстанций исследовали доводы заявителя и сочли их несостоятельными в силу следующего. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.12.2020 признал данное соглашение недействительным, имущество, переданное Банку (железнодорожные вагоны), возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, за счет
– общество «Викстрой») признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Собранием кредиторов общества «Викстрой» 08.04.2013 принято решение о проведении собраний по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Между тем с момента утверждения конкурсного управляющего по 16.12.2013 собрание кредиторов общества «Викстрой» не проводилось, что ограничило право единственного кредитора на получение своевременной информации о ходе конкурсного производства. Помимо прочего, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что также является нарушением интересов уполномоченного органа, чьи требования могли бы быть удовлетворены за счет имущества должника, поступившего в конкурсную массу. Установив вышеназванные события уполномоченным должностным лицом регистрационной службы в отношении ФИО1, который был извещен в установленном порядке, 16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00035014. С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления данный протокол составлен
Доводы Управления о том, что арбитражным управляющим своевременно не были приняты меры для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Муниципальное образование «Город Бийск» подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 28.05.2010 № 20 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя –Муниципальное образование «Город Бийск» в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» был исключен из повестки собрания. Обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника МО «Город Бийск» возложена на конкурсного управляющего протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010. Частью 5 статьи 129 Закона установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Законодательством не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о привлечении
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, приняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника. Считая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования Банк мотивировал тем, что ответчик нарушил обязанность предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (руководителей, учредителей) должника, допустил несоблюдение обязанности действовать в интересах кредитора. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков
него обязанностей. Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность, по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующего должника лица - ФИО4 Кассатор полагает, что конкурсный управляющий должником не провел анализ, направленный на выявление оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что все факты, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на
