объектом культурного наследия в материалы дела не представлено, как и доказательств размещения указанной информации в открытом доступе. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих выдачу Управлением согласования с нарушением регламента и установленной обязанности по согласованию места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески, в том числе с Комитетом по охране объектовкультурногонаследия Псковской области, в свете приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела, следует признать надлежащим ответчиком по делу именно Управление. Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 247950 руб. 00 коп., в том числе 240950 руб. 00 коп. (стоимость изготовления вывески + монтаж), 7000 руб. 00 коп. демонтаж вывески после отзыва согласования. Факт понесения убытков истцом подтвержден представленным в материалы дела подписанным между ООО
отношении помещения (пункт 2.2.7 договора). Пунктом 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017 также предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017 срок аренды составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 15.08.2017. Письмом от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 Управлением по охране объектов культурного наследия был согласован эскиз проекта на размещение информационной вывески арендатора. Однако письмом от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 Управление отказало в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы на основании распоряжения Губернатора Курской области от 14.11.2014 № 824-рг, указав, что данное проектное решение портит общее восприятие фасада объектакультурногонаследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В качестве правовосстановительной меры ИП ФИО4 при обращении в арбитражный суд просил обязать Управление по охране объектов культурного наследия Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объектакультурногонаследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», относящихся к части помещения ресторана «Центральный», переданной в аренду ООО «Агроторг». Как следует из материалов дела, Управление по охране объектов культурного наследия Курской
информации и оформления города. Лицо, заинтересованное в установке информационной конструкции, должно согласовать эскизный проект с управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова (пункт 3.1 Положения). Таким образом, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по согласованию эскизного проект спорных информационных конструкций с комитетом по культуре администрации города Иваново, а ответчик не уполномочен осуществлять контроль соблюдения условий распространения наружной информации в городе Иваново. Положением о комитете Ивановской области предусмотрено только полномочие Комитета устанавливать запрет или ограничение распространения наружной рекламы на объектах культурного наследия, находящихся в границах территории достопримечательного места и включенных в реестр, а также требования к ее распространению (пункт 3.43). Позиция ответчика о том, что размещение информационной вывески на объектекультурногонаследия может осуществляться в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования, также признается апелляционным судом ошибочной. В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой
своих обязанностей как собственника части объекта культурного наследия, поскольку обязанность собственника объекта культурного наследия согласовывать осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия устанавливалась пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ). Указание в охранном обязательстве на возможность использования нежилого помещения под салон оптики не является согласованием размещения вывески на фасаде, поскольку ни в охранном обязательстве, ни в акте технического состояния, являющимся приложением к охранному обязательству, не содержится указание на наличие какой-либо вывески либо проведение работ по ее монтажу. Ссылка в постановлении судьи на нарушение ФИО1 пунктов 2 и 3 Порядка рассмотрения и согласования проектов размещения средств наружной рекламы и информации на объектахкультурногонаследия , расположенных на территории Республики Марий Эл, утвержденного приказом
