представленных в материалы дела доказательств, в том числе спорного контракта, представленного при таможенном декларировании документов, данных единых лицевых счетов ООО «Юниверсал Логистик» и ООО «Арт-Трейд», суды установили, что ООО «Арт-Трейд» в ДТ указано в качестве декларанта, ему начислены таможенные платежи, уплата которых произведена таможенным представителем ООО «Юниверсал-Логистик». С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения оспариваемым решением таможенного органа прав и интересов общества, поскольку на него не возлагалась обязанность по уплате таможенных платежей . Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды отказали в удовлетворении требований заявителя. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
лицу, участвовавшему в незаконном перемещении судна через таможенную границу ЕАЭС, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности таможенным органом совокупности обстоятельств, в связи с которыми у общества возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей . Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Таможни отсутствовали основания для признания Предприятия лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является добросовестным приобретателем товара; факт осведомленности Предприятия о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза не доказан. Обязанность по проверке покупателем сведений о наличии либо отсутствии нарушений при ввозе иностранного товара на территорию Российской Федерации действующим законодательством не установлена. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Таможня в отзыве
ИП ФИО3 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, не мог не знать о том, что новый автобус не может существовать и эксплуатироваться с документами от старого ранее ему принадлежавшего автобуса, а потому он в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара – автобуса марки Setra, идентификационный номер VIN <***>, несет с ФИО4 – лицом, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей . ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ИП ФИО3 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 № 10311000/210/250321/А000132.
и позиционировало себя на внутреннем торговом рынке Российской Федерации как официального поставщика пищевых добавок названной компании, при этом приобретало товары у юридических лиц, взаимосвязанных между собой и аффилированных с лицами, указанными в спорных ДТ поставщиками товаров, организовывало хранение и поставку товаров конечным покупателям, считает, что Общество имело непосредственное отношение к приобретению спорных пищевых добавок, признанными незаконными перемещенными, и является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей , специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») и обществом с ограниченной ответственностью «Знич» (далее - ООО «Знич»). По мнению Управления, оспариваемое решение от 17.12.2019 № 15-02-22/141 принято Управлением в порядке и в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в
мнению заявителя жалобы, ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, не мог не знать о том, что новый автобус не может существовать и эксплуатироваться с документами от старого ранее ему принадлежащего автобуса, поэтому он в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара – автобуса марки «Mercedes-Benz» (VIN <***>) несет с ФИО4 – лицом, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей . Доводы таможенного органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 22.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом
Дело № 2а-3027/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Барнаул 18 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтайской таможне о признании хищения транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей , признании незаконным и отмене решения от 20 июня 2016 года, признании незаконным и отмене требования Алтайской таможни от 22 июня 2016 года об уплате таможенных платежей, УСТАНОВИЛ: Административный истец первоначально обратился с административным иском к Алтайской таможне о признании хищения транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене решения от 20 июня 2016 года, в обоснование иска указав следующее. Административным истцом, гражданином с двойным гражданством (Германия,
Калининградской областной таможни был оформлен временный ввоз автомобиля на срок до 10 августа 2009 года. В установленный срок с территории РФ автобус вывезен не был, в связи с чем, таможня полагает, что на основании п. 13 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный им автомобиль, а также пени за просрочку их уплаты, у ФИО2 возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный им автомобиль, а также пени за просрочку их уплаты. 11 июля 2012 года таможней в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме № рублей и пени в сумме № рублей, однако таможенные платежи и пени ответчиком до настоящего времени не уплачены. Таможенным органом был пропущен срок для
(л.д. 19). ДД.ММ.ГГ Алтайская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по таможенным платежам в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не доставил товар в установленный таможенным органом срок, в связи с чем процедура таможенного транзита по транзитной декларации *** не завершена. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ФИО1 на территории Российской Федерации, однако завершение процедуры таможенного транзита, декларирование и выпуск автомобиля для внутреннего потребления, уплату таможенных платежей ответчик не осуществлял. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных платежей, однако до настоящего времени оно не исполнено. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоимку по таможенным платежам в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере
день таможенным постом МАПП <адрес> таможни был оформлен временный ввоз автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок с территории РФ автобус вывезен не был, в связи с чем, таможня полагает, что на основании п. 13 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный им автомобиль, а также пени за просрочку их уплаты, у ФИО2 возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный им автомобиль, а также пени за просрочку их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ таможней в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме № рублей и пени в сумме № рублей, однако таможенные платежи и пени ответчиком до настоящего времени не уплачены. Таможенным органом был пропущен срок для обращения в суд
