35.1 Главный судья руководит соревнованиями и непосредственно отвечает за их проведение в соответствии с настоящими Правилами, Регламентом соревнований и Положением о соревновании перед организаторами, контролирует работу ГСК, выполняет все функции, необходимые для проведения соревнования. 35.2 Обязанности главного судьи: - проверить готовность к соревнованиям помещений, оборудования, инвентаря, соответствие их требованиям настоящих Правил, а также убедиться в наличии необходимой документации и бланков протоколов; - назначить старших судей; - распределить судей по мишеням; - утвердить график хода соревнований; - принять все меры к тому, чтобы исключить, а при необходимости исправить ошибки, допущенные судьями; - вынести решение по заявлениям (протестам) представителей команд; - проводить заседания СК с участием представителей команд перед началом соревнований (для объявления программы и порядка работы судейской коллегии) и ежедневно по их окончании (для обсуждения хода соревнований и результатов дня), а также в тех случаях, когда это требуется в ходе соревнований; - утвердить состав финалов и назначить бригады судей на финальные
о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора подряда не приступил к выполнению работ, перечисленный истцом аванс не возвратил, в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов признал наличие задолженности в полном объеме; при этом у истца отсутствовала обязанность принять работы после расторжения договора подряда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в силу пункта 7.2.18 контракта на Предприятии лежит обязанностьпринять меры по ликвидации аварийного состояния на объекте, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Предприятие указало, что строительство автомобильных дорог по контракту от 16.11.2009 № 21 осуществлялось в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы; согласно пункту 23 Положения об указанной программе, положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Администрация должна принять построенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, исходил из того, что работы по контракту были выполнены Обществом, приняты и оплачены Предприятием, тогда как пунктами 7.1.3, 7.1.4 и 7.1.6
требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон представлены копии договоров подряда от 07.11.2018 № 1 (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании), отличающихся между собой. Однако у сторон отсутствует спор относительно видов и стоимости работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 302 604 рубля. Выполненные работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. На заказчика возложена обязанность принять работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по выполненной работе, такие работы считаются выполненными. Оплата работ производится в следующем порядке: изготовление и монтаж стоек – 1 млн рублей, изготовление и монтаж ферм – 1 102 604 рубля, монтаж металла обрешетки – 500 тыс. рублей, монтаж плит – 500 тыс. рублей, монтаж кровли –
удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. С предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу предприятия «НПО «Техномаш» взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Москапстрой» удовлетворены, на предприятие «НПО «Техномаш» возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176- 2017/ЗК, выполненные ООО «Москапстрой» с надлежащим качеством (согласно перечню). Дополнительным решением от 07.12.2021 исковые требования по первоначальному иску предприятия «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование удовлетворены частично. Суд обязал предприятие «НПО «Техномаш» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию «Пермский пороховой завод» инструкции по эксплуатации в отношении оборудования (согласно перечню). Постановлениями Семнадцатого арбитражного
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Руспроект"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-23239/2021, установил следующее. ООО «ПСК "Руспроект"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цимлянского городского поселения (далее – администрация), в котором просило признать решение от 24.11.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 13.04.2020 № 01583000288200000050001 недействительным, возложить на ответчика обязанность принять работы , взыскать 1 100 тыс. рублей задолженности, из которой 1 млн рублей – задолженность, 100 тыс. рублей – убытки. Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. У заказчика отсутствовали основания для принятия решение об одностороннем
выполнения работ. Оценивая действия субподрядчика (истца) по вручению ответчику в лице его работника (находившегося на объекте инженера ПТО, чьи полномочия следовали из обстановки) актов приемки выполненных работ в указанной ситуации, когда ответчик в нарушение условий договора не сообщил об уполномоченных им лицах, апелляционный суд признал указанные разумными и обоснованными, направленными на надлежащее исполнение обязательств истца как субподрядчика. Как было указано судом, в связи с получением от истца акта приемки работ у ответчика возникла обязанность принять работы либо заявить мотивированный отказ от приемки, однако ответчик вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа. При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд второй инстанции сделал правильный вывод, что спорные работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке по смыслу положений статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. Доводы ответчика, аналогичные его доводам в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий у работника ФИО5 на принятие
руб., расходы на оплату услуг представителя - 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40275 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы. ООО «Эни Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные истцом по заказ наряду № ЗКСЦ-08308 от 02.07.2016 работы, забрать автомобиль с территории истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Иск ООО «Эни Моторс» удовлетворен в части. На ФИО1 возложена обязанность принять работы , выполненные по заказ наряду № ЗКСЦ-08308 от 02.07.2016. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в автомобиле истца недостатка, ссылается, что суд не принял во внимание превышение ответчиком сроков устранения недостатков. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, указывая, что ООО
безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) контракт на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа города Пензы. Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом органы муниципальной власти наделили полномочиями по содержанию и обслуживанию дороги МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Следовательно, ответственность за повреждения ТС, принадлежащего ФИО1, полученные на указанном участке дороги лежит, в том числе и на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Согласно отчета № от 06 июня 2016 г. об оценке, произведенной «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта а/м марки «KIA SPECTRA» р/з
16.03.2007, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до 31 декабря 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и
заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до 31 декабря 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и
