порядке стоянки и охраны транспортных средств; расположении пунктов медицинской и технической помощи; изменениях в организации перевозок; порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; особенностях перевозки детей; особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации автобусов при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. 3.1.7. Организовывать контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. 3.2. Для содержания автобусов в технически исправном состоянии, предупреждения отказов и неисправностей при их эксплуатации директор обязан: 3.2.1. Обеспечивать проведение технического осмотра, обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами; 3.2.2. Обеспечивать проведение ежедневного предрейсовогоконтроля технического состояния автобусов перед выездом с соответствующими отметками в путевом листе; 3.2.3. Обеспечить охрану автобусов для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или причинения автобусам каких-либо повреждений. 3.3. Для организации обеспечения безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок директор обязан:
распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя; ознакомление представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя с их правами и обязанностями при проведении проверки; проверка соответствия состоящих на балансе транспортных средств, в том числе специализированных, виду перевозок и характеристикам перевозимого груза; истребование и изучение документов, сведений и информации об организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения; обеспечении профессиональной надежности водительского состава; обеспечении эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии; организации перевозочного процесса; проверка зоны проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту либо наличия договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих им транспортных средств с организацией, имеющей сертификат на выполнение таких услуг; проверка кабинета предрейсовых , послерейсовых, межрейсовых медицинских осмотров или наличие соответствующего договора; проверка деятельности должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей по выпуску транспортных средств на линию; запрос (устный) у представителя юридического лица или индивидуального
приказ №7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ, ст.20 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В жалобе и в судебном заседании ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он был привлечен к административной ответственности как водитель, управляющий служебным автомобилем, принадлежащим ООО «Промуголь», однако он сразу же указал, что не работает в данном предприятии, а автомобиль взял в аренду для личного пользования, соответственно на нем не лежала обязанность проведения предрейсового контроля используемого в личных целях для перевозки пассажира автомобиля. В обоснование своей позиции ФИО1 представлен договор аренды автомобиля между ним и ООО «Промуголь» от 01 января 2020 года. В договоре зафиксировано, что транспортное средство используется арендатором для осуществления личной деятельности, а также выдана соответствующая доверенность. В судебном заседании ФИО1 представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате им аренды автомобиля за три месяца. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья считает жалобу обоснованной и
по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначено по 2. ст. 12.31.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не является собственником автомобиля, автомобиль не в аренде у него, не используется им в коммерческой деятельности, водитель автомобиля не является его работником, поэтому у него отсутствовала обязанность проведения предрейсового контроля . ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о перевозке муки, заплатил ему 3000 руб. В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, неявка его не препятствует рассмотрению жалобы. Защитник ИП ФИО1 адвокат Гармаев С.Ц., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, суду пояснил, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Кроме этого, полагает, что наказание ФИО1 не обоснованно назначено как юридическому лицу.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. ч. 3, 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 1 административного материала). По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление вышеуказанного должностного лица судья городского суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, на которое возложена обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Должностной регламент начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1, утвержденный врио начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу подполковником полиции П. 03.04.2018, не возлагает на него такой обязанности. Письмо начальника полиции П. № 15/34977 от 25.12.2018 в адрес суда о том, что должностной регламент начальника ОТО ФИО1, утвержденный 03.04.2018, нельзя принимать к сведению, так как он не соответствует действительности, не является документом распорядительного характера
движения: осуществлен выпуск транспортного средства на линию с техническими неисправностями, при которых запрещается их эксплуатация, тем самым, осуществляются перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Действия ООО «Домостроительная компания» были квалифицированы частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена положениями ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение требований указанной части статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обществу вменены не были. Кроме этого, из материалов дела не следует, что ООО «Домостроительная компания» осуществляет транспортные перевозки пассажиров или грузов. Согласно
жалоба ФИО2 на это постановление – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, ФИО2 просит решение судьи отменить, полагая, что в связи с передачей им указанного в постановлении автомобиля водителю ФИО1 в соответствии с заключенным ими 10 ноября 2016 г. договором аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиями которого обязанности по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации были возложены на арендатора, у него отсутствовала обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния переданного ФИО1 автомобиля, указывая на отсутствие трудовых отношений между ним и ФИО1 Участвующие в рассмотрении дела лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
