в 3 года; при необходимости внеочередную проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. 1.5. Водитель, успешно прошедший проверку знаний по вышеперечисленным вопросам, допускается к управлению и обслуживанию автомобиля приказом начальника структурного подразделения с закреплением за конкретным автомобилем. При исполнении служебных обязанностей водитель должен иметь при себе служебное удостоверение, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, предупредительный талон по охране труда. 1.6. Водителю запрещается находиться на работе и выполнять работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 1.7. Водитель должен знать и соблюдать (в объеме должностных обязанностей): Трудовой кодекс Российской Федерации; Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ); Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; Правила по охране труда на автомобильном транспорте; Правила по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях; Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры
11.3 Общих условий к договору -2, судом также признана несостоятельной, поскольку в договорах лизинга конкретно не прописано обязательство лизингополучателя компенсировать лизингодателю суммы уплаченных им административных штрафов по административным правонарушениям, совершенным с использованием транспортных средств. Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу условий договоров лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю лишь убытки, связанные с нарушением обязательств по договорам. При этом обязанность соблюдать ПДД России установлена не условиями договоров, а законом. Таким образом, нарушение ПДД России при эксплуатации транспортных средств не может быть расценено, как нарушение условий договоров лизинга. Согласно искового заявления истец связывает факт причинения ему убытков с нарушением ПДД России при эксплуатации ТС, являвшихся предметами лизинга. Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в период действия договоров лизинга ТС, являвшиеся предметом лизинга, ответчиком не эксплуатировались, а находились в пользовании и владении иного лица
горизонтальной разметки в месте ДТП и без нее). Водитель автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 XT 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 9.1.; 10.1.; 11.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 XT 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: с наличием горизонтальной разметки в месте ДТП (первый вариант), не соответствовали требованиям пункта 1.3. ПДД РФ (в части обязанности знать и соблюдать требования разметки), пункта 9.1. ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается); без наличия горизонтальной разметки в месте ДТП (второй вариант), соответствовали требованиям пунктов 1.3.; 9.1.; 10.1.; 11.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак <***>,
и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях договора. Согласно п.2.3 договора при привлечении и использовании рабочей силы (в том числе использование услуг третьих лиц) исполнитель обязуется соблюдать все требования законодательства и нести полную ответственность за действия указанных выше лиц как за свои собственные. В силу п.2.4 договора исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие в результате действий третьих лиц, вытекающих из п.2.3 договора. Согласно условиям заявки №2882 от 04.09.2018 стороны согласовали перевозку по маршруту г.Стерлитамак- г.Казань 04.09.2018 полуприцепом, водитель ФИО1. Согласно п.11 заявки №2882 от 04.09.2018 в случае предъявления претензий, штрафов и иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, перевозчик возмещает расходы и убытки заказчика. Истцом
и не имеет значения местонахождение пешехода на переходе в момент правонарушения. Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы составленной им собственноручно, он не имел возможности увидеть и пропустить пешехода, который подошел к переходу на противоположной стороне дороги,поскольку его не было видно из-за проезжающего автомобиля. Указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД пешеход имеет преимущество на пешеходном переходе, право на первоочередное движение, а водитель обязанность соблюдать ПДД , снизить скорость на пешеходном переходе вплоть до остановки. В ходе судебного заседания ФИО1 изменил позицию, ссылался на то, что пешеход еще не начал движение, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход. Пояснения ФИО1 в ходе административного производства не последовательны. Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтвержден в суде рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями самого ФИО1 и схемой составленной им. Указанные доказательства не опровергнутыв суде. Доводы
автомобиля Ситроен остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение, основаны на объяснениях водителя автомобиля Ситроен, то есть без применения каких-либо исследований (расчетов), в отличие от повторной судебной экспертизы, основанной на комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический). При этом судом апелляционной инстанции отвергнута представленная истцом рецензия специалиста <данные изъяты> с расчетом возможности остановки без применения экстренного торможения, поскольку такой расчет выполнен специалистом без учета требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, возлагающих на участников дорожного движения обязанность соблюдать ПДД и информирующих при включении зеленого мигающего сигнала светофора о том, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, требующий остановки на стоп-линии. Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, экспертом <данные изъяты> в описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что ни один из водителей не имел технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности (т. 3 л.д. 59). При этом из подготовленного
